Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А22-6/2010 Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание участников общества проведено без надлежащего уведомления истцов и без их участия, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, принятые собранием решения - недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А22-6/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истцов - Ф.И.О. Ф.И.О. ответчиков - Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Мечта“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.04.2010 по делу N А22-6/2010 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.

Ф.И.О. и Шибилкин Виталий Анатольевич обратились в арбитражный суд
с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Мечта“ (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.06.2007 (уточненные требования).

Решением от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии правомочий у общего собрания участников общества, проведенного 21 июня 2007 г. в отсутствие Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А., не извещенных о времени и месте его проведения, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Пылкова Е.М. просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета, а также взыскания ее с Левина А.В. и Петренко В.С., как ненадлежащих ответчиков по делу и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а именно, участникам общества. Суд не принял во внимание, что Левин А.В. и Петренко В.С. утратили статус участников общества с момента поступления 14.06.2007 заявлений этих лиц о выходе из состава его участников. Кроме того в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана не в пользу истцов, оплативших государственную пошлину при подаче искового заявления, а в доход федерального бюджета.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и общество просят кассационную жалобу рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору общества его участниками являются являются Пылкова Е.М., владеющая долей в уставном капитале в размере 25%, Шибилкин В.А., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, Левин А.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, Петренко В.С., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%.

21.06.2007 проведено общее собрание участников ООО “Мечта“ с повесткой дня: избрание секретаря и председателя собрания; принятие решения об изменении адреса общества и утверждении, в связи с этим, новой редакции устава. Согласно протоколу собрания на нем присутствовали Левин А.В. и Петренко В.С.

Ссылаясь на то, что как участники общества истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, Пылкова Е.М. и Шибилкин В.А. обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание участников общества от 21.06.2007 проведено без надлежащего уведомления истцов и без их участия, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, принятые собранием решения - недействительными. Доказательства надлежащего уведомления Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. о времени и месте проведения, а также о внеочередном общем собрании участников общества на 21.06.2007, с соответствующей повесткой об изменении устава общества (изменение местонахождения и утверждение новой редакции Устава), в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда соответствуют статьям 35 и 36, пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее -Закон), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судебный акт в этой части участвующими в деле лицами не обжалован.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определен состав участников спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

Притязания истцов обращены к обществу, а также к участникам общества Левину А.В. и Петренко В.С., в то время как правовых оснований для того, чтобы эти лица отвечали за решение собрания не имеется.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления 10.07.2007 Пылкова Е.М. уплатила государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (т. 1 л. д. 8).

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В нарушение статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд расходы по оплате государственной пошлины истцу Пылковой Е.М. не возместил, что является основанием для изменения судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой Пылкова Е.М. по квитанции от 22.07.2010 в доход федерального бюджета оплатила 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.04.2010 по делу N А22-6/2010 изменить. Абзац 3 резолютивной части решения исключить, изложив его в следующей редакции: “Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу Ф.И.О. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 тыс. рублей“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу Ф.И.О. 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН