Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А32-2397/2010-23/67 Заявление о признании недействительными требования, решений и действия таможенного органа удовлетворено, так как общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-2397/2010-23/67

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Бобровой В.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-2397/2010-23/67, установил следующее.

ООО “Овощторг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать недействительными требования таможни от 28.08.2009 N 1285 в части уплаты 2 607 427 рублей 52 копеек таможенных платежей и 62 513 рублей 07 копеек пени, N 1286 в части уплаты 407 557 рублей 32 копеек таможенных платежей и 9 614 рублей 96 копеек пени;

- признать недействительными решения таможни от 08.10.2009 N 1425 и 1424 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в части сумм 407 557 рублей 32 копеек и 2 607 427 рублей 52 копеек соответственно;

- признать незаконными действия таможни, выраженные в отказе применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/240609/0004332, 1317110/250609/0004353;

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/240609/0004332, 1317110/250609/0004353 по второму методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами);

- обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317100/240609/0004332, 1317110/250609/0004353.

Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод определения таможенной стоимости
товаров общество применило необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.01.2009 N 35 с компанией “SONAC Societe Nationale Du Commers“ (Египет) общество ввезло в июне 2009 года товар (свежий картофель) по ГТД N 10317100/240609/0004332, 1317110/250609/0004353. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. В адрес общества направлены:

- запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов о реализации товара на внутреннем рынке; коммерческого предложения с переводом;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество исполнило требование таможни и направило затребованные документы.

Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара недостаточно подтвержденной, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи
с отказом общества откорректировать таможенную стоимость другим методом, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами).

В адрес общества 28.08.2009 выставлены требования N 1285 и 1286 об уплате 2 607 427 рублей 52 копеек и 407 557 рублей 32 копеек таможенных платежей соответственно.

На основании решений от 08.10.2009 N 1425 и N 1424 таможня зачла суммы денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможни и принятыми ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применены статьи 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 18, 19 и 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняты законные и обоснованные судебные акты.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь
в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товаров, уплаченной продавцам. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Судебные инстанции рассмотрели довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришли к выводу о том, что дополнительно истребованные документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу
не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено доказательств, обосновывающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно возложил на заинтересованное лицо обязанность по возмещению расходов общества на уплату государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении
в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса - “Государственная пошлина“.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка таможни на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А32-2397/2010-23/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН