Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 07АП-2880/10 по делу N А45-29488/2009 По делу о признании недействительным договора банковского счета в валюте РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 07АП-2880/10

Дело N А45-29488/2009

13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчиков - Смирновой Н.А. по доверенности от 14.07.08. (СБ РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-29488/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку (ОАО), в лице Искитимского отделения N 5949 Сбербанка России

о признании договора недействительным



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 318 от 01.12.2008 г., заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком в лице Искитимского отделения N 5949 Сбербанка России (далее - ОАО “Сбербанк России“) и ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что оспариваемый договор, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“, заключен субъектом естественных монополий без проведения открытых торгов.

Решением от 18.02.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемый договор является новой редакцией ранее заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета N 318 от 11.02.1998 г., а потому требования ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“ на него не распространяются.

В поступившей апелляционной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзывах ОАО “Сбербанк России“ и ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ с апелляционной жалобой не согласились, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО “Сбербанк России“ просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 г. по делу N А45-29488/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ и Сбербанком России был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 318 от 11.02.1998 г. Срок действия данного договора установлен в один год с условием его дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Также между ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ и Сбербанком России заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 318 от 01.12.2008 г., условия которого устанавливают, что он является новой редакцией договора банковского счета N 318 от 11.02.1998 г., в соответствии с которым ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ открыт банковский счет N 40502810144190100001. Согласно п. 7.1 договора N 318 от 01.12.2008 г., с даты вступления в силу настоящей редакции договора прекращает действие редакция договора N 318 от 11.02.1998 г.

В соответствии со ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ является субъектом естественных монополий и соответственно обязано заключать договоры на оказание финансовых услуг с соблюдением требований ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“. По мнению истца, в нарушение положений указанной нормы договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 318 от 01.12.2008 г. был заключен без проведения торгов, что является основанием для признания его недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является новой редакцией ранее заключенного договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 318 от 11.02.1998 г., а потому положения ст.ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“ на него не распространяются. Данные выводы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 4, 422, 450, 453 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 “О защите конкуренции“. С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска УФАС по Новосибирской области отказано.

Требуя отмены принятого по делу решения, УФАС по Новосибирской области настаивает на своих доводах о том, что исходя из содержания п.п. 1.1, 7.1 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 318 от 01.12.2008 г. ранее действовавший договор N 318 от 11.02.1998 г. прекратил свое действие, обязательства сторон по нему исполнены. С учетом данных обстоятельств, заявитель полагает, что оспариваемый договор N 318 от 01.12.2008 г. мог заключаться только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“, а выводы суда первой инстанции о том, что действие указанной нормы на него не распространяются, необоснованны. УФАС по Новосибирской области указало также на то, что внесение изменений, дополнений в договоры, заключенные до вступления в силу ФЗ “О защите конкуренции“, также следует рассматривать в качестве нарушения положений ст. 18 названного Закона.



Изложенные в апелляционной жалобе доводы УФАС по Новосибирской области нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 54 ФЗ “О защите конкуренции“, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 26.10.2006 г.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.02.2007 г. N ИА/2168 “О разъяснении применения ч. 1 ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“ разъяснила, что при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 названного Федерального закона, на момент вступления в его силу, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

Согласно п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Применительно к содержанию перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 318 от 11.02.1998 г. был заключен между ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ и Сбербанком России до вступления в силу ФЗ “О защите конкуренции“ и с учетом условий о его пролонгации действует по настоящее время.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора N 318 от 01.12.2008 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что он является новой редакцией договора N 318 от 11.02.1998 г., а потому соблюдения порядка, предусмотренного ст. 18 ФЗ “О защите конкуренции“, при его заключении не требовалось.

Правильность изложенных выводов подтверждается тем, что банковский счет N 40502810144190100001, открытый на основании договора N 318 от 11.02.1998 г., является в настоящее время действующим, заявления о его закрытии от ФГУП “Новосибирский завод искусственного волокна“ не поступало.

Ссылку истца на то, что внесение изменений, дополнений в договоры, заключенные до вступления в силу ФЗ “О защите конкуренции“, также следует рассматривать в качестве нарушения положений ст. 18 названного Закона, нельзя признать обоснованной, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям ст.ст. 422, 425, 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца, по сути направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-29488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА