Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А77-857/2008 Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос, находились ли на балансе предприятия спорные встроено-пристроенные нежилые помещения жилого дома, относятся ли они к объектам жилищного фонда, может ли на балансе государственного предприятия значиться имущество, не относящееся к жилищному фонду исходя из его специальной правоспособности, необходимо установить, включено ли спорное имущество в состав переданного в государственную собственность жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А77-857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Комитета имущественных и земельных отношений г. Грозного, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Юсупова Иса Хож-Ахмедовича, третьих лиц: Территориального управления Росимущества по Чеченской Республике, государственного унитарного предприятия “Производственное управление жилищно-коммунального
хозяйства Заводского района г. Грозный“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А77-857/2008 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Казакова Г.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Комитету имущественных и земельных отношений г. Грозного (далее - комитет), Ф.И.О. (далее - Пашаев Р.М., заявитель), Ф.И.О. (далее - Пашаева Р.М.), Ф.И.О. (далее - Шахбиев Р.И.), Ф.И.О. (далее - Дадаева З.Ж.), Юсупову Иса Хож-Ахмедовичу (далее - Юсупов И.А.) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных между:

- министерством и Пашаевой Р.М. от 22.02.2005 N 331;

- комитетом и Юсуповым И.А. от 20.05.2008 N 53;

- комитетом и Дадаевой З.Ж.от 20.05.2008 N 52;

- министерством и Шахбиевым Р.И. от 20.10.2003 N 108;

- министерством и Пашаевым Р.М. от 04.11.2003 N 112,

и обязании указанных лиц освободить незаконно занимаемые ими помещения по адресу: г. Грозный ул. Р. Люксембург, 30, закрепленные за управлением на праве оперативного управления (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 1 - 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике (далее - Росимущество), государственное унитарное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Заводского района г. Грозный“.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений, предпринимателей обязали
освободить и передать управлению занимаемые нежилые помещения, производство по делу в части требований к Юсупову И.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.01.2009 отменено (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 04.11.2003 N 112, от 20.10.2008 N 108, от 22.02.2005 N 331; от 20.05.2008 N 52. Апелляционный суд обязал Пашаева Р.М., Пашаеву Р.М., Шахбиева Р.И., Дадаеву З.Ж. освободить и передать управлению занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 20.05.2008 N 53 прекращено в связи с неподведомственностью спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 18.06.2010, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не исследовался правовой статус истца, который не является правопреемником ликвидированного Федерального государственного учреждения “Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики“ (далее - Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики), а также не обоснован вывод суда о том, что на спорные помещения управление имеет право оперативного управления. Спорные нежилые помещения не зарегистрированы на праве собственности за Росимуществом. Выводы суда о наличии у истца права оперативного управления на спорные помещения и недействительности договоров аренды, в связи с их заключением арендодателем в отсутствие законных полномочий в отношении
передаваемого имущества, являются неправомерными. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие “Управление бытового обслуживания г. Грозный“, как балансодержатель и владелец вещного права на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его личного участия, а также представителя в судебном процессе.

Кассационный суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку изложенные в нем причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 21.05.2000 N 72 до соответствующего разделения собственности на федеральную, государственную Чеченской Республики и муниципальную собственность единственным органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом в Чеченской Республике, определено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 19.09.2001 N 359-рп Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики (правопредшественник Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике) переданы помещения бывшего специализированного охотничьего и зоологического магазина, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 (т. 2, л. д. 111).

Распоряжением Росимущества от 31.05.2002 N 388-АА нежилые помещения
бывшего специализированного охотничьего и зоологического магазина общей площадью 653 кв. м, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, закреплены за Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 110).

В результате ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики его имущество, в том числе спорное, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 и распоряжением Росимущества от 13.03.2006 N 191-МШ закреплено на праве оперативного управления за Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, что также подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 03.07.2007 (т. 1, л. д. 18) и от 10.09.2008 (т. 1, л. д. 82).

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р имущество производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Заводского района г. Грозного включено в перечень предприятий передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики (пункт 277 приложения; т. 2 л. д. 126 - 140).

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р 22.07.2002 составлен акт приема-передачи архивных документов государственных унитарных предприятий и учреждений, переданных в собственность Чеченской Республики в пункте 60 перечня, которого указано ГУП “ПУЖХ Заводского района г. Грозного“ с примечанием “нет приложения к уставу“ (т. 2, л. д. 121, 122).

В последующем на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республике от 21.03.2007 N 748-СЛ, по акту приема - передачи от 02.04.2007 ГУП “ПУЖХ Заводского района г. Грозного“ как имущественный комплекс передан в муниципальную
собственность г. Грозного (т. 2, л. д. 124, 125).

Согласно выписки от 29.08.2008 N 0168 из реестра муниципального имущества г. Грозного на объекты недвижимости, переданные на праве хозяйственного ведения МУП “ПУЖХ Заводского района г. Грозный“ следует, что последнее является балансодержателем жилого девяти этажного дома площадью 6 647,1 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 (т. 1, л. д. 94).

Министерством заключены следующие договоры аренды нежилых помещений (строений):

- от 04.11.2003 N 112, с Пашаевым Р.М., по условиям которого, последнему передается в аренду нежилое помещение площадью 158 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Р.Люксембург, 30 под использование магазина;

- от 20.10.2003 N 108, с Шахбиевым Р.И., по условиям которого, последнему передается в аренду нежилое пристроенное помещение к девятиэтажному жилому дому под литером “А“ (бывший специализированный охотничий и зоологический магазин) площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Р.Люксембург, 30 под использование магазина;

- от 22.02.2005 N 331, с Пашаевой Р.М., по условиям которого, последней передается в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже девятиэтажного жилого дома площадью 98,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Р.Люксембург, 30 под коммерческую деятельность.

Комитетом заключены следующие договоры аренды нежилых помещений (строений):

- от 20.05.2008 N 52, с Дадаевой З.Ж. по условиям которого, последней передается в аренду нежилое пристроенное помещение площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30 под использование аптеки;

- от 20.05.2008 N 53, с Юсуповым И.А. по условиям которого, последнему передается в аренду нежилое пристроенное помещение площадью 219 кв. м, расположенное по адресу:
г. Грозный, Заводской район, ул. Р.Люксембург, 30 под использование магазина, кафе.

Управление, полагая, что договоры заключены при отсутствии полномочий собственника в отношении передаваемого имущества, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встроено-пристроенные к девятиэтажному жилому дому помещения, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 общей площадью 653 кв. м, закреплены за управлением на праве оперативного управления, в связи с чем оспариваемые договора аренды являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены министерством и комитетом в отсутствие законных полномочий в отношении передаваемого имущества. Истец согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд также сослался на преюдициальность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А77-772/2009 которым установлено, что из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики по акту приема-передачи от 22.07.2002 передан как имущественный комплекс ГУП “ПУЖХ Заводского района“, в том числе и спорное имущество, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 (указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права управления, не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Удовлетворение заявленных требований об оспаривании договоров аренды само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта
Российской Федерации).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках дела N А77-772/2009 рассматривается иск Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 219 кв. м, 158 кв. м, 98,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30 в предмет исследования которого входит установление собственника указанного имущества. С учетом того, что право оперативного управления является производным от права собственности то определение собственника спорного имущества по настоящему делу является обязательным.

Выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу являются преждевременными, поскольку апелляционный суд при рассмотрении спора не исследовал, кто является фактическим владельцем спорного имущества и с какого времени, было ли оно реально передано по актам приема-передачи первоначально Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики, а затем Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике (вступали ли указанные лица в фактическое владение спорным имуществом). Также не установлено, кто является собственником и фактическим владельцем, оставшейся части нежилых помещений бывшего специализированного охотничьего и зоологического магазина с учетом того, что по акту приема-передачи от 04.06.2002 Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Чеченской Республики передавались помещения площадью 653 кв. м, а требования заявлены в отношении части помещений площадью 158 кв. м, 90 кв. м, 98,5 кв. м, 24 кв. м и 219 кв. м.

Спорное имущество, как указывает истец, было передано его правопредшественнику первоначально по акту приема-передачи от 04.07.2002, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Апелляционным судом не исследован вопрос возникло ли у истца право оперативного управления, и с какого момента.

Судом не исследован вопрос, находились ли на балансе ГУП “ПУЖХ Заводского района г. Грозного“ спорные встроено-пристроенные нежилые помещения жилого дома, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, относятся ли они к объектам жилищного фонда, может ли на балансе государственного предприятия значиться имущество, не относящееся к жилищному фонду исходя из его специальной правоспособности. Представленная суду копия перечня объектов недвижимого имущества, состоящих на учете управления жилищно-коммунального хозяйства Заводского района г. Грозного (т. 2, л. д. 123), не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет установить дату составления и судом не исследовалась. С учетом изложенного необходимо установить включено ли в состав переданного в государственную собственность Чеченской Республики жилого дома спорное имущество.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод апелляционного суда о неподведомственности спора в отношении требований заявленных к Юсупову И.А. (отсутствие статуса индивидуального предпринимателя) соответствует требованиям статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о привлечении к участия в деле МУП “Управление бытового обслуживания города Грозного“, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А77-857/2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

О.Л.РАССКАЗОВ