Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А63-4046/2010 Суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А63-4046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - Кузнецова А.С. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Байчоровой Танзили Абдул-Ладифовны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по
делу N А63-4046/2010 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байчорова Танзиля Абдул-Ладифовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 14.12.2009 N 783 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения наказания за административное правонарушение.

Решением суда от 24.05.2010 постановление управления от 14.12.2009 N 783 признано незаконным и отменено, предпринимателю объявлено устное замечание. Суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства управление установило факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности на арендуемом им у ООО “ТК-Южный“ торговом месте N В157 гражданки
Республики Узбекистан - Буроновой З.С., не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ставропольского края.

Управление составило протокол от 03.12.2009 N 050646/783 и приняло постановление от 14.12.2009 N 783 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суд установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса.

Предметом посягательства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суд установил, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Буронову З.С. без разрешения на работу, и сделал обоснованный вывод, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и сделал вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-4046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО