Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А32-46694/2009-8/735-Б Определение о введении процедуры наблюдения отменено в части прекращения производства по делу по заявлению кредитора, вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя направлен на новое рассмотрение, так как пунктом 2 статьи 215 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено право кредиторов, в том числе физических лиц, предъявить свои требования к должнику - индивидуальному предпринимателю. В остальной части определение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А32-46694/2009-8/735-Б, а не А32-46694/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А32-46694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Митиной В.А. - Колесникова А.Г. (доверенность от 06.08.2010), от должника - индивидуального предпринимателя Хачатряна Т.Ю. - временного управляющего Ананьева И.В., от кредитора - открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Центр-инвест“ - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев кассационную
жалобу Митиной В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 (судья Третьякова Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46694/2009, установил следующее.

Митина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хачатряна Т.Ю. (далее - предприниматель), ссылаясь на наличие у него задолженности по договору займа от 10.01.2008 в размере 80 млн рублей, взысканных решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.09. Заявление Митиной В.А. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2009.

12 ноября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ “Центр-Инвест“ (далее - банк) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Основанием заявленных требований явилось наличие у предпринимателя задолженности по кредитному договору от 05.03.2008 N 38080018 с процентами по основному долгу и по ссудному счету и пеней по просроченным процентам в размере 52 201 749 рублей 14 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009.

Определением от 26.03.2010 суд отказал Митиной В.А. во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя и прекратил производство по делу по ее заявлению о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Суд исходил из того, что требования Митиной В.А. не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому она не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Заявление банка о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования банка в размере 49 800 тыс. рублей задолженности, 2 054 761 рубля 64 копеек процентов, как обеспеченные залогом, 213 021 рубля 21 копейки процентов
за обслуживание ссудного счета, 103 тыс. рублей госпошлины и отдельно в сумме 133 966 рублей 29 копеек пеней по просроченным процентам, временным управляющим утвержден Ананьев И.В.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 26.03.2010 отменено в части прекращения производства по делу по заявлению Митиной В.А., вопрос о включении требования Митиной В.А. в реестр требований кредиторов предпринимателя направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов, в том числе физических лиц, предъявить свои требования к должнику - индивидуальному предпринимателю. В остальной части определение от 26.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митина В.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку договор займа она заключала с предпринимателем как физическое лицо, но в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Заявление Митиной В.А. поступило в арбитражный суд раньше заявления банка о признании предпринимателя банкротом. При таких обстоятельствах, суду надлежало утвердить кандидатуру временного управляющего, указанную Митиной В.А.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Митиной В.А. повторил доводы, изложенные в жалобе, временный управляющий и представитель банка возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Митина В.А. и Хачатрян Т.Ю. заключили договор займа от 10.01.08 на сумму 80 млн. рублей.

Решением Советского районного суда от 04.05.2009 с Хачатряна Т.Ю. в пользу Митиной В.А. взыскано 80
020 тыс. рублей.

Поскольку решение суда не исполнено и имеющаяся задолженность не погашена, Митина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Исходя из смысла указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Митиной В.А. и приложенные к нему документы, оценив условия договора займа, обоснованно указал, что он заключен между физическими лицами, ссылка на предоставление должнику денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности в договоре отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение договора займа в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, является
правильным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Митина В.А., как кредитор предпринимателя, требования которого не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как видно из решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2009, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа вопрос о целях, в которых Митина В.А. предоставила Хачатряну Т.Ю. денежные средства, не исследовался в связи с признанием иска ответчиком, на что указал суд в мотивировочной части решения.

Заявления Митиной В.А. и банка рассматривались судом в одном судебном заседании, поэтому суд первой инстанции, признав заявление банка о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил предложенную банком кандидатуру временного управляющего и включил требования банка в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование Митиной В.А. подтверждено решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2009 о взыскании с Хачатряна Т.Ю. в пользу Митиной В.А. 80 020 тыс. рублей. Учитывая положения пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие связи спорного денежного обязательства должника перед Митиной В.А. с предпринимательской деятельностью должника не лишает Митину В.А.
права на заявление требования о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предпринимателя, и обоснованно предложил суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения требований Митиной В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2010 требования Митиной В.А. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 80 020 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А32-46694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

О.В.ЛЕОНОВА