Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А53-26396/2009 Иск о понуждении заключить договор удовлетворен. Суды правомерно исходили из необоснованного уклонения ответчика от заключения договора по результатам аукциона, победителем которого является истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-26396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Южная топливная компания“ - Башмакова П.В. (доверенность от 01.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ - Андреевой С.М. (доверенность от 03.09.2009), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания ТГК-8“, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26396/2009, установил следующее.

ООО “Южная топливная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ о понуждении заключить договор на поставку мазута марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн по итогам проведенного аукциона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.10.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 01.12.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ (далее - компания).

Решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из необоснованного уклонения ответчика от заключения договора по результатам аукциона, победителем которого является истец. Доводы компании о реализации обществом своего права путем заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 15.12.2007 N 1139-5/ЛЗ, материалами дела не подтверждены.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что дополнительное соглашение заключено не по результатам проведенного ответчиком аукциона не соответствуют обстоятельствам спора. Имеющаяся в деле переписка, условия конкурсной документации и дополнительного соглашения свидетельствует о намерении сторон по итогам торгов заключить дополнительное соглашение к договору поставки от 15.12.2007 N 1139-5/ЛЗ. В материалах дела имеются документы, в которых общество само ссылается
на факт заключения дополнительного соглашения по итогам торгов. Судами не применены нормы гражданского законодательства, применение которых в совокупности с оценкой доказательств свидетельствует о возникновении по результатам торгов обязательства, аналогичного конкурсной документации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. При изготовлении определения суда кассационной инстанции от 11.08.2010 о назначении кассационной жалобы к рассмотрению допущена опечатка в указании лица, подавшего жалобу: вместо компании указано общество. В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка исправлена определением суда от 30.08.2010. Таким образом, в суд кассационной инстанции жалоба от общества не поступала, поэтому отказ от жалобы заявлен быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества - в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 компания объявила аукцион на право заключения договора реализации мазута марки М 100 (ГОСТ 10585 -99) в количестве 8 500 тонн.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 27.03.2008 N 459/3 победителем аукциона признано общество.

28 марта 2008 года компания направила участникам уведомление об итогах аукциона, в котором сообщило, что общество признано победителем, с которым будет заключен договор на реализацию мазута топочного марки М 100 (ГОСТ 10585-99) в количестве 8 500 тонн на условиях стоимости
продукции 44 415 381 рубля 36 копеек (без НДС).

Поскольку в установленный конкурсной документацией срок договор на реализацию мазута с победителем аукциона не заключен, общество направило в адрес организатора торгов претензию от 09.07.2008 N 11 с требованием о заключении договора по результатам аукциона. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

По правилам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.11.1 конкурсной документации и пункту 10 извещения о проведении аукциона договор между заказчиком и победителем аукциона подписывается на основании протокола о результатах аукциона в течение 10 календарных дней.

Суды установили, что в нарушение данных требований, конкурсной документации, извещения о проведении аукциона и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов, на предмет которого проводился конкурс, между сторонами в установленный срок не заключен, претензия с требованием о заключении договора по результатам аукциона оставлена организатором торгов
без удовлетворения. В связи с этим суды сочли правомерным требование общества об обязании ответчика заключить договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что право заключения обществом договора на реализацию мазута топочного марки М 100 (ГОСТ 1 0585-99) в количестве 8 500 тонн реализовано истцом путем подписания сторонами 10.04.2008 дополнительного соглашения к договору от 15.12.2007 N 1139-5/ЛЗ на тех же условиях, на которых общество признано победителем открытого аукциона. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что инициатива реализации предоставленного истцу права исходила от самого общества, которое письмом от 04.04.2008 предложило оформить дополнительное соглашение к договору от 15.12.2007 N 1139-5\лз, изменив порядок оплаты за поставленные нефтепродукты и условия их поставки по трубопроводному транспорту, что, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы компании в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суды сделали вывод о том, что из содержания дополнительного соглашения от 10.04.2008 к договору от 15.12.2007 N 1139-5\ЛЗ не следует, что оно заключено во исполнение результатов аукциона, состоявшегося 28.03.2008. Письмо истца от 04.04.2008 также не содержит каких-либо ссылок на заключение дополнительного соглашения на реализацию мазута именно по результатам аукциона. Кроме того, аукционная документация не предусматривает возможности реализации мазута путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенному договору. Намерение сторон на такое оформление результатов аукциона, изложенное в какой-либо переписке, уведомлении организатора торгов, из материалов дела не усматривается. Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения, содержащего тождественные с аукционной заявкой и протоколом от 27.03.2008 N 459/3 условия, спустя 10 дней после объявления
результатов аукциона еще означает наличие связи между данной сделкой и проведенным аукционом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-26396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

К.К.АЙБАТУЛИН