Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А32-26425/2009 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к распоряжению об изъятии из хозяйственного ведения предприятия в казну РФ объектов недвижимого имущества, а также возмещении вреда отказано, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, объекты рассматриваются как одна сложная вещь, которая не могла быть сохранена, в связи с изъятием земельного участка и его передачей под строительство олимпийских объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А32-26425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ - Касьяна О.А. (доверенность от 10.03.2010), Фадеенко В.О. (доверенность от 20.08.2010), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Абасовой С.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 24.03.2010 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-26425/2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Совхоз “Сочинский“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к распоряжению от 13.02.2009 N 124-р об изъятии из хозяйственного ведения предприятия в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, а также возмещении вреда, причиненного предприятию в размере 21 995 264 рублей, в связи с уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки, с управления взыскано 3 428 148 рублей 38 копеек возмещение вреда. Суд пришел к выводу о ничтожности распоряжения от 13.02.2009 N 124-р “Об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ (далее - спорное распоряжение), к которому подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. При взыскании вреда причиненного заявителю в связи с уничтожением имущества, суд исходил из остаточной стоимости имущества, указанной в реестре основных средств предприятия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено имущество, принадлежащее предприятию, прекращено на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.01.2009 N 50-р, объекты рассматриваются как одна сложная вещь, которая не могла быть сохранена, в связи
с изъятием земельного участка и его передачей под строительство олимпийских объектов. Вещное право предприятия не может быть сохранено из-за того, что объекты демонтированы. Управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о выплате компенсации убытков, причиненных прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятием расположенных на нем объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по условиям которой с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Суд не принял во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ N 495-010013 и не учел то обстоятельство, что у оценщика отсутствует обязанность указывать ссылку на нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ “Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ). Противоправность действий управления заключается в издании спорного распоряжения в период действия запрета на изъятие собственником имущества должника, установленного в статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Апелляционный суд указывая на требования, которые не были заявлены предприятием, пришел к ошибочному выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя повторили доводы жалобы, представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без
изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения по стоянию на 01.01.2003 принадлежали следующее объекты недвижимого имущества: сад “Киви“, питомник, теплицы пленочные (открытый грунт), бригадный домик (т. 1, л. д. 31 - 34).

18 января 2002 года выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1, л. д. 27).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.01.2009 N 50-р “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ прекращено право предприятия на части земельных участков из земель населенных пунктов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402050 и 23:49:0402050:9, общей площадью 114 794,83 кв. м (т. 1, л. д. 78 - 80).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по делу N А32-24821/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 7).

Письмом от 13.02.2009 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило управлению в срок до 13.02.2009 принять решение об изъятии у предприятия объектов недвижимого имущества, расположенных на части земельного участка, общей площадью 114 794,83 кв. м (т. 2, л. д. 56).

Во исполнение указанного письма, управлением вынесено распоряжение от 13.02.2009 N 124-р “Об изъятии из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ в казну Российской Федерации“. При этом изъятию из хозяйственного ведения предприятия подлежали расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, Н.И. Бухта, следующие
объекты:

- сад “Киви“ инвентарный номер 001300031;

- теплицы пленочные, открытый грунт инвентарный номер 00220000 площадью 10 тыс. кв. м;

- бригадный домик инвентарный номер 00110015 площадью 200 кв. м;

- питомник инвентарный номер 00100001 (т. 1, л. д. 15)

Письмом от 19.02.2009 N 09-10/1652 управление уведомило предприятие о том, что в соответствии с пунктом 35 статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ приняты постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 258 817,69 кв. м, 18 283,07 кв. м и 114 794,83 кв. м, изъятии ряда объектов федерального недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия (т. 1, л. д. 46 - 47).

Актом осмотра от 02.03.2009 установлено, что произведена планировка территории сада “Киви“ для целей строительства олимпийского объекта “Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер“, демонтированы и вывезены металлические стойки (опоры), шпалеры, магистральный и поливной водопровод, предназначенные для орошения сада. Бригадный домик снесен, на его месте проложена дорога. Демонтированы и вывезены пленочные теплицы открытого грунта. Произведена планировка территории питомника, а также вывезены конструкции и демонтирован поливной и магистральный водовод (т. 1, л. д. 132 - 133).

Не согласившись с вынесенным управлением распоряжением от 13.02.2009 N 124-р, сносом объектов недвижимости, предприятие обратилось в суд с иском.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, в целях разграничения государственной собственности на землю отнесены к федеральной собственности.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при изъятии земельного участка для государственных
или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется также в случаях, установленных федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорное распоряжение принято в соответствии с Законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ, нормами которого установлено, что решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, принимаемые в соответствии с требованиями статьи 15 Закона, является основанием для сноса или демонтажа таких объектов недвижимого имущества.

Изъятие распоряжением от 23.01.2009 N 50-р “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сочинский“ земельного участка и его передача под строительство олимпийских объектов исключают возможность самостоятельного использования спорных объектов имущества, в связи с чем ограниченное вещное право предприятия на него не могло быть сохранено, в том числе по причине демонтажа (сноса) данных объектов (акт осмотра от 02.03.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008 и от 24.04.2009).

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в развитие распоряжения от 23.01.2009 N 50-р (вынесенного ранее даты введения наблюдения в отношении предприятия) в соответствии с требованиями норм специального законодательство, преследовало единую правовую и экономическую цель (размещение олимпийского объекта) и не было направлено на вывод активов предприятия, в том числе на стадии процедуры банкротства.

В силу части 32 статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества
в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляется указанной корпорацией.

В случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата выкупной цены юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляется организациями, осуществляющими строительство соответствующих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу в части заявленных предприятием к взысканию с него денежных средств.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно указано на требования о выплате компенсации убытков, причиненных прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятием расположенных на нем объектов недвижимости, которые не были заявлены предприятием, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность согласно данной норме наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но
при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В свою очередь предприятием не представлено доказательств наличия совокупности данных оснований.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязательном указании в отчете общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ N 495-010013 ссылки на Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ является необоснованным, однако не привел к принятию незаконного постановления, при этом суд верно не принял во внимание представленный отчет N 495-010013, поскольку он составлен не на основании договора, заключенного экспертной организацией и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов совместно с администрацией Краснодарского края.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они были предметом обсуждения при принятии постановления апелляционным судом и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-26425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Е.В.УЛЬКО