Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по делу N А32-22150/2009 Удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования в лице администрации, суд первой инстанции исходил из содержания муниципального контракта, в котором указано, что он заключен для нужд муниципального образования, и пришел к выводу, что Управление, выполняя функции муниципального заказчика при размещении муниципального заказа, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А32-22150/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Касимова Н.Н. (доверенность от 11.08.2010), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Н.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-22150/2009, установил следующее.
Предприниматель Пастушенко Н.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 297 921 рубля задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.10.2008 N 303, и 36 867 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 10.11.2009.
Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации.
Определением от 11.11.2009 муниципальное образование в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 18.12.2009 (судья Бабаева О.В.) с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Пастушенко Н.П. взыскано 297 921 рубль основного долга и 30 090 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 10.11.2009. Сумма процентов уменьшена в связи с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения. Удовлетворение иска за счет муниципального образования мотивировано тем, что муниципальный контракт заключался управлением в интересах муниципалитета и от его имени.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение по жалобе администрации отменено, задолженность и проценты взысканы с управления как стороны сделки. Апелляционный суд исходил из того, что управление как юридическое лицо выступает в суде истцом и ответчиком от своего имени и является основным должником. Субсидиарную ответственность по обязательствам управления, имеющего статус учреждения, может нести администрация муниципального образования как собственник имущества учреждения, но только в случае недостаточности у учреждения денежных средств. Доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены, в связи с чем взыскание с субсидиарного должника преждевременно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что по муниципальным контрактам, заключенным учреждением не для собственных нужд, а в интересах публичного образования, обязательства возникают непосредственно у этого публичного образования. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.
Администрация в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие просит оставить апелляционное постановление без изменения.
В судебном заседании 02.09.2010 представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 09.09.2010.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Пастушенко Н.П. (подрядчик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 16.10.2008 N 303 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования г-к Анапа. Подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальто-бетонного покрытия территории автостоянки по ул. Крепостной г-к Анапа. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.10.2008 N 153 стоимость работ составляет 297 921 рубль (пункт 2.1 договора).
Факт надлежащего выполнения работ на сумму 297 921 рубль, их принятие муниципальным заказчиком и наличие задолженности во взыскиваемом размере ответчиками не оспариваются и документально подтверждены, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009.
Удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования в лице администрации, суд первой инстанции исходил из содержания муниципального контракта, в котором указано, что он заключен для нужд муниципального образования, и пришел к выводу, что управление, выполняя функции муниципального заказчика при размещении муниципального заказа, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон N 94-ФЗ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 управление является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. В Положении об управлении указано, что оно непосредственно подчинено первому заместителю главы муниципального образования г-к Анапа; деятельность управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования; основными задачами управления являются участие в проведении единой государственной политики в области развития ЖКХ, участие в организации исполнения и исполнение бюджета муниципального образования; управление для выполнения возложенных на него задач организует работу по реализации целевых программ в области ЖКХ, благоустройства и выполняет отдельные мероприятия по их реализации; участвует в размещении муниципального заказа при решении вопросов местного значения и контролирует его исполнение; во исполнение своих функций заключает договоры, соглашения, контракты.
Таким образом, из Положения, регулирующего деятельность управления, и сопоставления его с контрактом следует, что при заключении муниципального контракта с предпринимателем управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования.
В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
Согласно статье 4 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А32-22150/2009 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу предпринимателя Ф.И.О. 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ