Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 07АП-3565/2010 по делу N А27-25654/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией договора по предоставлению коммунальных услуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 07АП-3565/2010

Дело N А27-25654/2009

12 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домовик-С“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. (судья Михаленко Е.Н.)

по делу N А27-25654/2009

по иску муниципального казенного предприятия “Водосеть“ города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью “Домовик-С“



о взыскании 897 823 руб. 93 коп.,

установил:

муниципальное казенное предприятие “Водосеть“ города Новокузнецка (далее - МКП “Водосеть“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Домовик-С“ (далее - ООО “Домовик-С“) о взыскании 897 823 руб. 93 коп., составляющих 851 367 руб. 48 коп. сумму неосновательного обогащения, 46 456 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 851 367,48 руб. основного долга, 8 297,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Домовик-С“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приведены следующие доводы: ответчик обязался перед собственниками помещений спорного дома осуществлять только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались перед ответчиком вносить плату только за жилое помещение; условия договора управления не содержат обязательств ответчика по предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по ул. Сеченова, 8, а также условий о взимании платы с собственников (нанимателей) за коммунальные услуги и обязанность собственников помещений по внесению платы за коммунальные услуги. Заявитель считает, что ООО “Домовик-С“ не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, не является абонентом МКП “Водосеть“. В нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил в описательной части возражения, объяснения, заявления и ходатайства представителя ответчика, в мотивировочной части решения не дал оценки тем обстоятельствам, что ООО “Домовик-С“ не получало средства населения и местного бюджета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не имеет на праве собственности оперативного управления или хозяйственного ведения энергопринимающего устройства, возвратил истцу все выставленные им ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ ввиду отсутствия договорных отношений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, задолженность за водоснабжение и водоотведение по нормативам, установленным Новокузнецким городским Советом народных депутатов постановлением от 28.10.2009 г. составила за апрель 2009 г. 212 841 руб. 87 коп., за май 212 841 руб. 87 коп., за июнь 212 841 руб. 87 коп.; за июль 212 841 руб. 87 коп. Общий размер задолженности за период апрель - июль 2009 г. составил 851 367 руб. 48 руб.

Посчитав, что данная задолженность подлежит оплате управляющей организацией - ООО “Домовик-С“, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что управляющая организация относится к исполнителям коммунальных услуг и несет обязательства по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правил N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта “в“ пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.



В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно управляющая организация является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.

Ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на отсутствие обязательств управляющей компании в договоре управления по предоставлению коммунальных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.

Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ООО “Домовик-С“ на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.

Кроме того, реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о том, что ООО “Домовик-С“ не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МКП “Водосеть“ отклоняются.

Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 851 367,48 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МКП “Водосеть“.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не изложил в решении возражения ответчика, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом возражений ответчика. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. по делу N А27-25654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Домовик-С“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА