Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 07АП-3495/10 по делу N А45-25865/2009 По делу о взыскании задолженности в виде стоимости изготовленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по хранению товара (основное требование). По делу о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 07АП-3495/10

12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Власенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод “Сибсельмаш-Спецтехника“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2010 года по делу N А45-25865/2009 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества завод “Сибсельмаш-Спецтехника“

к обществу с ограниченной ответственностью “Специальные стали“

о взыскании 1 002 502 руб. 66 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Специальные стали“ о взыскании 651 740 руб. 62 коп. предварительной оплаты



установил:

Открытое акционерное общество завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ (далее - ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Специальные стали“ (далее - ООО “Специальные стали“) о взыскании 800 000 руб. 04 коп. задолженности в виде стоимости изготовленной продукции, 90 002 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 500 руб. в возмещение расходов по хранению продукции (л.д. 2 - 6).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате продукции, изготовленной истцом, и обоснованы нормами статей 310, 454, 486, 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 651 740 руб. 62 коп.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы неоднократной и длительной просрочкой поставки товара, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением обязательств по договору поставки. В обоснование иска приведены нормы статей 301, 309, 310, 487, 511, 523, 1102 ГК РФ (л.д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, до 30.11.2009 г., то есть до получения поставщиком уведомления об отказе от принятия товара договор оставался в силе, обязанность ответчика по оплате наступила с момента получения уведомления о выполнении поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме. Уведомление об отказе от принятия оставшегося товара было направлено ООО “Специальные стали“ после вынесения арбитражным судом определения от 29.10.2009 г. Вывод суда об отсутствии письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

ООО “Специальные стали“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не состоятельными, как противоречащие материалам дела и требованиям действующего законодательства. Истцом (поставщиком) неоднократно нарушались условия договора поставки, в том числе относительно сроков и порядка поставки продукции, что послужило основанием для отказа ООО “Специальные стали“ (покупателя) от договора вследствие утраты интереса к предварительно оплаченному, но не поставленному в установленные сроки товару.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ (поставщик) и ООО “Специальные стали“ (покупатель) был заключен договор N 33/101 от 30.01.2008 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 15 - 19).

Наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки на отдельно поставляемую партию товара определяются в спецификации.



Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору поставки заказ разбивается на две очереди: первая очередь - устройство натяжное 10080-100-80 - 6 шт., привод Ц211-450-40-75/1500 - 6 шт. Стоимость 4 355 221 руб. 85 коп.

В ходе исполнения договора поставки письмом N 101/79-2 от 03.04.2008 г. ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“ отказалось от изготовления заказа второй очереди.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, который определяется датой штемпеля в накладной. При этом поставщик обязан обеспечить отгрузку товара в предохраняющей упаковке, обеспечивающей полное предохранение товара от любых повреждений во время транспортировки и разгрузки (п. 2.6).

Срок отгрузки товара - в течение двух месяцев с момента поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика по каждой очереди стороны согласовали в пункте 4 спецификации.

Порядок оплаты указан в пункте 4.3 договора - оплата за поставляемые товары производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40% за товар, указанный в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.4 договора по мере готовности товара поставщик в письменной форме уведомляет покупателя о готовности к отгрузке, покупатель в течение 10 дней с момента получения извещения производит платеж в размере 55%.

Окончательный расчет в размере 5% производится после приемки товара у покупателя, но не позднее 10 дней после отгрузки.

Таким образом, поставщик был обязан отгрузить товар первой очереди в срок до 03.05.2008 г.

Из графика изготовления узлов заказа, представленного поставщиком покупателю, следовало, что срок отгрузки первой очереди поставщиком в нарушение условий договора перенесен на 20.06.2008 г.

Письмом от 19.05.2009 г. N 47 подтверждается, что продукция не была подготовлена ответчиком к отгрузке по состоянию на 16.05.2008 г.

Письмом N 132-3, полученным 10.06.2008 г., поставщик уведомил покупателя об ожидаемой готовности продукции к отгрузке к 20.06.2008 г.

Материалами дела подтверждается неготовность продукции к отгрузке из-за выявленных недостатков при ее изготовлении (письмо N 107 от 02.07.2008 г.).

Письмом N 133 от 04.07.2008 г. поставщик признал недостатки, отмеченные покупателем, и предложил осуществить приемку продукции 07.07.2008 г.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о подтвержденности неоднократного и длительного нарушения поставщиком (истцом) сроков поставки товара, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ОАО завод “Сибсельмаш-Спецтехника“. В силу изложенного отказ покупателя (ответчика) от договора поставки не противоречит закону и материалам дела (л.д. 62).

Требования встречного иска являются обоснованными.

Заявленные требования по первоначальному иску основываются на актах выполненных работ от 21.07.2008 г. и от 03.07. без указания года (л.д. 34, 35).

Данные акты не являются документами, подтверждающими отгрузку товара, поскольку как форма, так и их содержание не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. Акты подтверждают изготовление продукции в соответствии с чертежами, однако не свидетельствуют о готовности продукции к передаче покупателю согласно условиям договора.

Между тем отношения по поставке предполагают передачу товара в обусловленные договором сроки и порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 30.11.2009 г., то есть до получения поставщиком уведомления об отказе от принятия товара договор оставался в силе, обязанность ответчика по оплате наступила с момента получения уведомления о выполнении поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3.1. договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, которая определяется датой штемпеля в накладной.

В силу пунктов 2.8.1, 2.8.2 покупатель обязан принять продукцию в объемах сделанного заказа, удостоверить поставку подписью ответственного лица в накладной поставщика.

Материалами дела не подтверждается готовность спорной продукции к отгрузке в соответствии с условиями договора, а также направление поставщиком уведомления об этом покупателю.

Поскольку истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке спорного товара, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания исковых требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-25865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО