Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по делу N А32-53275/2009 Поскольку в договоре срок возврата займа определен моментом востребования, а торговый дом доказательств предъявления обществом соответствующих требований до подачи первоначального иска не представил, выводы апелляционного суда о том, что основания исков по упомянутому делу Ф.И.О. являются обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А32-53275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.А. и Переход И.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЮгПромКабель“ - Нетреба А.В. (доверенность от директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ЮгПромКабель“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 (судья Рудик З.В., арбитражные заседатели Черджиев И.Х., Богатырев Р.В.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-53275/2009, установил следующее.

ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “ЮгПромКабель“ (далее - торговый дом) о взыскании 3 340 200 рублей займа по договору от 15.03.2006, 2 424 528 рублей процентов за пользование займом с 16.03.2006 по 02.11.2009, 24 680 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2009 по 18.11.2009.

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен со ссылкой на то, что торговый дом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что основания иска по спору между теми же лицами в деле (N А32-19829/2009) иные, нежели в данном деле.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество ранее обращалось к нему с иском по тому же предмету и тем же основаниям. Вывод апелляционного суда об иных основаниях иска сделан без исследования материалов дела N А32-19829/2009.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ (займодавец) и ООО “Торговый дом “ЮгПромКабель“ (заемщик) заключили договор от 15.03.2006 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 3
340 200 рублей под 20% годовых, а последний обязуется их возвратить. Согласно пункту 5.1 договора срок возврата займа установлен моментом востребования, но не ранее 01.09.2006.

Платежными поручениями от 16.03.2006, 17.03.2006 и 23.03.2006 займодавец перечислил заемщику обусловленную договором сумму займа.

21 сентября 2009 года займодавец в письме в адрес заемщика потребовал уплатить долг и проценты за пользование займом в общей сумме 5 680 536 рублей в срок до 21.10.2009.

6 ноября 2009 года займодавец повторно направил заемщику претензию об уплате суммы долга и процентов в размере 5 764 728 рублей 24 копеек в срок до 10.11.2009.

Неисполнение торговым домом обязательств по возврату займа и процентов послужило поводом для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества, признав их обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А32-19829/2009 между сторонами судом разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу пункта 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из
материалов дела, 18.07.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к торговому дому о взыскании 5 546 928 рублей 87 копеек долга и процентов за пользование займом по договору от 15.03.2006 N 1. Определением от 20.07.2009 по делу N А32-19829/2009 иск принят к производству суда, а определением от 20.10.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска (л. д. 55, 56).

Из содержания искового заявления по названному делу следует, что при обращении в суд общество полагало, что срок возврата займа по спорной сделке наступил 01.09.2006 (л. д. 57).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре от 15.03.2006 срок возврата займа определен моментом востребования, а торговый дом доказательств предъявления обществом соответствующих требований до подачи первоначального иска не представил, выводы апелляционного суда о том, что основания исков по упомянутому делу Ф.И.О. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А32-53275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “ЮгПромКабель“ в доход федерального бюджета 2000
рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

И.А.ДЕНЕКА

И.А.ПЕРЕХОД