Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по делу N А32-52318/2009-4/960 Заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А32-52318/2009-4/960

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24259, 24260), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова
Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52318/2009-4/960, установил следующее.

ООО “Овощторг“ (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743; корректировку таможенной стоимости товара по второму методу по спорным ГТД; обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара;

- требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2009 N 889, от 02.07.2009 N 880, от 03.07.2009 N 891, от 03.07.2009 N 892, от 02.07.2009 N 878, от 02.07.2009 N 879; решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 12.08.2009 N 895, от 12.08.2009 N 984, от 12.08.2009 N 989, от 12.08.2009 N 988, от 12.08.2009 N 986, от 12.08.2009 N 987.

Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, заявив уровень стоимости единицы товара значительно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, поступающих в адрес других участников внешнеэкономической деятельности, и документально не подтвердило обоснованность
применения первого метода. Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 16.11.2008 N 16, заключенного с израильской компанией “Mehadrin Tnuport Export (lp)“, ввезло на территорию Российской Федерации товар - морковь свежая, урожай 2009 года; картофель молодой свежий, сорт “Родео“, “Марабел“, урожай 2009 года. Товар поставлен на условиях “FOB-Ашдод“ (Израиль).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/300409/0002743, 10317090/060509/0001981, 10317090/060509/0001983, 10317100/300409/0002739. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с ГТД пакет документов: контракт от 16.11.2008 N 16; спецификацию от 16.11.08 N 1; дополнение к контракту; приложение к контракту; паспорт сделки; коносамент; инвойс от 30.04.09 N 109893; карточку учета; свифт; договор перевозки от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения N 1, 3; фрахтовый инвойс; договор экспедирования и другие документы.

13 и 14 мая 2009 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.07.2007 N RUS/Tr/Mus/07/002, заключенного с турецкой компанией “Muslu Kardesler“, ввезло на территорию Российской Федерации товар - томаты свежие, урожай 2009 года, упакованные в картонные коробки. Товар поставлен на условиях “FOB-Самсун“ (Турция).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317020/130509/0000953, 10317020/140509/0000971. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной
таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с ГТД пакет документов: контракт от 25.07.2007 N RUS/Tr/Mus/07/002; дополнения; паспорт сделки; карточку учета; договор перевозки от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения; паспорт сделки; фрахтовый инвойс; инвойс от 11.05.2009 N 079427; упаковочный лист; сертификат; свифты; экспортную ГТД; коносамент и другие документы.

29 апреля 2009 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 30.11.2008 N 27, заключенного с египетской компанией “ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS“, ввезло на территорию Российской Федерации товар -апельсины свежие, сорт “Валенсия“, урожай 2009 года. Товар поставлен на условиях “CFR-Новороссийск“ (Россия).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/290409/0002690. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с ГТД пакет документов: контракт от 30.11.2008 N 27; дополнение к контракту; паспорт сделки; карточку учета по контракту; инвойс от 10.04.2009 N 115/С/09; договор от 01.03.2007 N 01/03/07; упаковочный лист; сертификат; коносамент и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган сделал вывод о том, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товаров.

В адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя; экспортной декларации страны отправителя с переводом на русский язык; пояснений по условиям продаж; ценовой информации по однородным (идентичным) товарам; банковских документов по оплате транспортных расходов и др.

Также обществу направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Декларант не представил таможне все дополнительно запрошенные документы.

Таможня не
приняла заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества скорректировать заявленную таможенную стоимость товара, таможенный орган самостоятельно откорректировал стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743 на основании второго метода (стоимость сделки с идентичными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой, обществу доначислены и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2009 N 889, от 02.07.2009 N 880, от 03.07.2009 N 891, от 03.07.2009 N 892, от 02.07.2009 N 878, от 02.07.2009 N 879.

В дальнейшем таможня приняла решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 12.08.2009 N 895, от 12.08.2009 N 984, от 12.08.2009 N 989, от 12.08.2009 N 988, от 12.08.2009 N 986, от 12.08.2009 N 987.

Общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов
и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компаниям “ELWADI EXPORT CO. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS“, “Mehadrin Tnuport Export (lp)“, “Muslu Kardesler“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743 в соответствии с суммами и размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, таможня не пояснила, каким образом данное обстоятельство повлияло на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Непредставление обществом части дополнительно истребуемых таможней документов обусловлено объективными причинами. Необходимость в данных документах для определения стоимости товара по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии
оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права, представленных в материалы доказательствах и не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Кодекса правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что действия таможни по
отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД 10317100/290409/0002690, 10317020/140509/0000971, 10317020/130509/0000953, 10317090/060509/0001983, 10317090/060509/0001981, 10317100/300409/0002739, 10317100/300409/0002743 и корректировке таможенной стоимости по второму методу являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2009 N 889, от 02.07.2009 N 880, от 03.07.2009 N 891, от 03.07.2009 N 892, от 02.07.2009 N 878, от 02.07.2009 N 879; а также решений от 12.08.2009 N 895, от 12.08.2009 N 984, от 12.08.2009 N 989, от 12.08.2009 N 988, от 12.08.2009 N 986, от 12.08.2009 N 987.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-52318/2009-4/960 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

В.Н.ЯЦЕНКО