Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 07АП-3056/10 по делу N А67-507/10 По делу о взыскании штрафа за нарушение условий аукциона на поставку продукции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 07АП-3056/10

Дело N А67-507/10

12 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Кузьмичевой Ю.А. по доверенности N 306 от 01.01.10.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“ на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 г. по делу N А67-507/2010 (судья Т.В.Медведева)

по иску ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“

к ООО “СТС Агро“

о взыскании денежных средств



установил:

ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО “СТС Агро“ 59 999,9 руб. штрафа за не исполнение условий участия в аукционе.

Решением от 10.03.2010 г. Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что условия о выплате предъявленного к взысканию штрафа сторонами не согласовано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО “Сибирская Аграрная Группа“ просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. по делу N А67-507/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 г. ЗАО “Аграрная Группа“ был проведен открытый аукцион в электронной форме на право осуществлять поставку пшеницы фуражной. Как указывает истец, победителем данного аукциона признано ООО “СТС Агро“, в связи с чем, с ним заключен договор поставки N 044463 от 05.10.2009 г.

В соответствии с условиями данного договора, ООО “СТС Агро“ обязалось поставить ЗАО “Аграрная Группа“ в срок с 12.10.2009 г. по 18.10.2009 г. пшеницу фуражную в количестве 200 тонн, общей стоимостью 599 999 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что аукционной документацией (извещение для проведения электронного аукциона N 69.01) предусмотрено право ЗАО “Аграрная Группа“ потребовать уплаты штрафа в размере 10% от окончательной стоимости цены лота (599 999 руб.) за неисполнение условий аукционной документации. С учетом того, что ООО “СТС Агро“ в согласованный срок продукцию не поставило, ЗАО “Аграрная Группа“ предъявило к нему требования об уплате штрафа в сумме 59 999,90 руб. Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке оплатить отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, может быть предусмотрена только в договоре, как едином письменном документе, подписанном обеими сторонами. Поскольку в договоре поставки N 044463 от 05.10.2009 г. не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от окончательной стоимости цены лота, в удовлетворении иска отказано.

Требуя отмены принятого по делу решения, ЗАО “Аграрная Группа“ указывает, что ООО “СТС Агро“ было ознакомлено с условиями проведения аукциона на поставку фуражной пшеницы, в том числе и с условием о возможности начисления штрафа, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела. По своей правовой природе извещение для проведения электронного аукциона N 69.01 является, по мнению истца, публичной офертой, а участие ООО “СТС Агро“ в аукционе, в том числе путем регистрации в системе электронных торгов и получения электронно-цифровой подписи - акцептом (ст.ст. 437, 438 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагает, что стороны согласовали условия об уплате штрафа в размере 10% от окончательной стоимости лота за нарушение условий аукциона, притом, что стороны также подписали протокол о результатах торгов, который в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ имеет силу договора.

Таким образом, истец считает, что в связи с нарушением ООО “СТС Агро“ сроков поставки, ему правомерно начислен штраф за неисполнение условий аукциона, а выводы суда первой инстанции о том, что ответственность сторон может быть прописана только в договоре, являются, по мнению истца, необоснованными, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 438, 448 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО “Аграрная Группа“ доводы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.



Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ЗАО “Аграрная Группа“ о взыскании с ООО “СТС Агро“ штрафа за нарушение условий аукциона на поставку фуражной пшеницы, в частности за нарушение сроков поставки, предусмотренных в извещении для проведения электронного аукциона N 69.01, протоколе открытого аукциона в электронной форме N 844 и договоре N 044463 от 05.10.2009 г.

Указанное выше извещение для проведения электронного аукциона N 69.01 содержит сведения о наименовании, количестве, сроках и месте отгрузки, а также начальной цене единицы продукции, на поставку которой объявлен аукцион, а также предусматривает, что в случае если лицо, выигравшее аукцион по каким-либо причинам не исполнит полностью, либо частично условия, изложенные в настоящем извещении, к такому лицу заказчик имеет право предъявить в бесспорном порядке требования (претензию) об оплате штрафа в размере 10% от стоимости окончательной цены лота.

ЗАО “Аграрная Группа“ полагает, что извещение для проведения электронного аукциона N 69.01 является офертой, а участие ООО “СТС Агро“ в аукционе ее акцептом, а потому условие о выплате штрафа между сторонами согласовано.

Вместе с тем, соглашение сторон об установлении мер гражданско-правовой ответственности, применительно к обстоятельствам настоящего дела - штрафа, является гражданско-правовым договором, который должен позволять определенно установить волю его сторон на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Применительно к изложенному, из представленных в дело документов не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении для ООО “СТС Агро“ мер гражданско-правовой ответственности на нарушение условий поставки. Так, в протоколе открытого аукциона в электронной форме N 844, который в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ имеет силу договора, отсутствуют сведения об установлении для ООО “СТС Агро“ мер гражданско-правовой ответственности за нарушение его обязательств, а потому условия извещения N 69.01 об установлении штрафа нельзя признать акцептованным.

При этом понятие “гражданско-правовой договор, заключенный по результатам аукциона“ не равнозначно понятию “условия участия в аукционе“, а потому предусмотренный в аукционной документации штраф, не свидетельствует о том, что он автоматически распространяет свое действие на отношения сторон, вытекающие из договора, заключенного по результатам аукциона. Подписанный между истцом и ответчиком договор поставки N 044463 от 05.10.2009 г. также не предусматривает обязанности ООО “СТС Агро“ уплатить штраф в размере 10% от окончательной стоимости лота, в том числе за нарушение согласованных сроков поставки.

С учетом изложенных в обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о выплате предъявленного к взысканию штрафа между истцом и ответчиком не согласованы и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО “СТС Агро“ принимало участие в аукционе на поставку фуражной пшеницы, получало электронно-цифровую подпись согласно условиям, изложенным в извещении для проведения электронного аукциона, а также подписало в электронном виде протокол открытого аукциона в электронной форме N 844. Имеющийся в материалах дела договор поставки N 044463 от 05.10.2009 г. не содержит в себе ссылки на то, что он заключен именно по результатам проводимого истцом аукциона на поставку фуражной пшеницы, условия проведения которого изложены в извещении N 69.01.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 г. по делу N А67-507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА