Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-27219/2009 Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-27219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Амбаловой С.М. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Авто“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авто“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010
(судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-27219/2009, установил следующее.

ООО “Авто“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2009 N 01-05/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части 6 605 592 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующей пени, в том числе по контрагентам: ООО “Компани-Торг“ - 4 445 083 рубля 92 копейки налога, соответствующей пени, ООО “Реал-Торг“ - 1 954 067 рублей 76 копеек налога, соответствующей пени, ООО “Омега“ - 206 440 рублей 56 копеек налога, соответствующей пени;

- в части 5 190 571 рубля налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и штрафа, в том числе по контрагентам: ООО “Новый Стиль“ - 4 188 814 рублей 56 копеек налога, соответствующей пени, 837 762 рублей 91 копейки штрафа; ООО “Компани-Торг“ - 109 830 рублей 72 копеек налога, соответствующей пени, 21 966 рублей 14 копеек штрафа; ООО “Омега“ - 891 925 рублей 72 копеек налога, соответствующей пени, 178 385 рублей 09 копеек штрафа;

- в части 1 790 818 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени, в том числе по ООО “Новый Стиль“ - 1 516 272 рублей налога, соответствующей пени, 303 254 рублей 40 копеек штрафа; налога на прибыль, соответствующей пени, начисленных в результате невключения внереализационных расходов в виде процентов по всем кредитным договорам, уменьшающих сумму доходов от
реализации;

- в части НДС за 2005 год:

а) 928 983 рублей по контрагенту ООО “Логистик“, в том числе за июнь - 330 254 рублей, за июль - 449 237 рублей, за август - 149 492 рублей; соответствующей пени;

б) 503 669 рублей по контрагенту ООО “Стрейтком“, в том числе за июнь - 277 917 рублей, за август - 225 752 рублей; соответствующей пени;

в) 467 542 рублей по контрагенту ООО “Арно“, в том числе за май - 154 830 рублей, за июнь - 312 712 рублей, соответствующей пени;

- в части 4 278 815 рублей НДС, в том числе по контрагенту ООО “Новый Стиль“ за 2006 год - 3 141 611 рублей, за 2007 год - 1 137 204 рублей, соответствующей пени, штрафа;

- в части 3 416 186 рублей НДС по контрагенту ООО “Компани-Торг“, соответствующей пени (уточненные требования).

Общество не оспаривало решение налоговой инспекции в части НДС по контрагенту ООО “Логистик“ на сумму 382 515 рублей (взаимозачет), по контрагенту ООО “Реал-Торг“ - 14 565 551 рубль, по контрагенту ООО “Омега“ - 823 775 рублей.

Общество просило уменьшить штрафные санкции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2010 (с учетом определения от 07.04.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, признано незаконным решение инспекции от 19.08.2009 N 01-05/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- 5 951 061 рубля налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 190 212 рублей 31 копейки, соответствующей суммы пени;

-
4 782 484 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 517 577 рублей, соответствующей суммы пени;

- 196 066 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль (снижение штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы обоснованным доначислением налога на прибыль по контрагенту ООО “Компани-Торг“, ООО “Реал-Торг“, ООО “Омега“ и НДС по контрагентам ООО “Компани-Торг“, ООО “Логистик“, ООО “Арно“.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении требований в оспариваемой части. По мнению заявителя, общество выполнило все требования налогового законодательства при исчислении НДС и налога на прибыль, поскольку оно понесло реальные затраты по приобретению товара (работ, услуг) у ООО “Компани-Торг“, ООО “Реал-Торг“, ООО “Омега“, ООО “Арно“, правомерно включив их в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявив соответствующие суммы НДС к вычету. Пороки в оформлении счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, выставленных контрагентами, не опровергают факты несения обществом расходов, уплаты НДС и не лишают общества права на возмещение НДС из бюджета и отнесения на затраты сумм расходов. Инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 01.01.2008, НДС за период с 01.01.2005 по 01.07.2008), о чем составила акт проверки от 22.06.2009 N 04-08/21.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 19.08.2009 N 01-05/25 о привлечении общества к налоговой к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 914 245 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 13 586 981 рубль налога на прибыль, 12 267 036 рублей НДС, 10 471 591 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решение инспекции от 19.08.2009 N 01-05/25 утверждено, а в удовлетворении жалобы общества отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

До 01.01.2006 необходимым условием для применения налоговых вычетов являлась также уплата налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету,
если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Инспекция не приняла в качестве расходов общества его затраты по хозяйственной операции с ООО “Компани-Торг“ и отказала в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам указанного контрагента.

Исследуя представленные первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО “Компани-Торг“, суды пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственной операции.

В ходе проверки инспекция установила, что общество заключило с ООО “Компани-Торг“ договоры на оказание рестайлинговых услуг по предпродажной подготовке автомобилей. ООО “Компани-Торг“ в свою очередь действовало по агентским договорам с ООО “Промкомплект“, ООО “ДиалогГрупп“, ООО “Агаматрейд“ по поиску заказчиков на выполнение работ по рестайлингу автомобилей. По встречным проверкам принципалов установлено, ООО “Промкомплект“ ликвидировано 09.08.2008 по решению регистрирующего органа, последнюю отчетность представило за I квартал 2003 года (по документам ООО “Компани-Торг“ хозяйственные операции с данным лицом относятся к декабрю 2004 года); ООО “ДиалогГрупп“ последнюю отчетность
представило за I квартал 2005 года (по документам ООО “Компани-Торг“ хозяйственные операции с данным лицом относятся к апрелю 2005 года), имеет 4 признака фирмы-однодневки, установить местонахождение невозможно; ООО “Агаматрейд“ зарегистрировано 04.11.2004, представляло нулевую отчетность, среднесписочная численность за 2005 год составила 1 человек (по документам ООО “Компани-Торг“ хозяйственные операции с данным лицом относятся к июлю 2005 года), последняя отчетность представлена за июль 2006 года. Общество перечислило на расчетный счет ООО “Компани-Торг“ 22 395 тыс. рублей, которые в дальнейшем перечислены принципалам, иным обществам, а также за ценные бумаги.

Согласно полученному позднее ответу ООО “Компани-Торг“ от 05.11.2009 N 27 работы по подготовке автомобилей к продаже для общества в период 2004 - 2006 годов осуществлялись индивидуальным предпринимателем Пивоваровым И.И.

Суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Компани-Торг“ в период заключения и исполнения сделок с обществом являлся Левашов Д.В., договор от имени ООО “Компани-Торг“ подписан лицом, подпись которого расшифрована как Чапкова Т.А., другие документы по сделке с обществом, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени генерального директора ООО “Компани-Торг“ с использованием факсимильной подписи, которая расшифрована как Теплова Н.В. (согласно актам - Теплов Н.В.) Доказательства того, что Теплова (Теплов) Н.В. являлась (являлся) генеральным директором ООО “Компани-Торг“ или имела (имел) полномочия на подписание счетов-фактур в спорный период, в материалы дела не представлены. Таким образом, счета-фактуры ООО “Компани-Торг“ составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что счета-фактуры за выполненные рестайлинговые услуги не имеют конкретного перечня оказанных услуг, платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к определенному счету-фактуре.

В рамках опроса свидетель
Медведев С.В. (руководитель общества) пояснил, что ООО “Компани-Торг“ выполняло работы на территории ООО “ТАГАЗ“. Однако по материалам встречной проверки ООО “ТАГАЗ“ не имело взаимоотношений с ООО “Компани-Торг“, а также его принципалами.

Из договоров купли-продажи общества с ООО “ТАГАЗ“ следует, что проданные обществу автомобили полностью укомплектованы и годны к эксплуатации, акты содержат конкретные критерии соответствия качества передаваемых автомобилей сертификатам завода-изготовителя, технической документации, действующим стандартам, следовательно, им уже проведена предпродажная подготовка.

Таким образом, судебные инстанции, не ограничиваясь формальным выводом об отсутствии доказательств осуществления деятельности принципалами, проверили реальность и документальную подтвержденность фактически понесенных обществом расходов в связи с реализацией договоров с ООО “Компани-Торг“, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами право на налоговый вычет по НДС и включение в расходы затрат, понесенных при совершении сделок с данным контрагентом.

При исследовании правомерности отнесения обществом на расходы 8 141 949 рублей затрат по хозяйственным операциям с ООО “Реал-Торг“ судебные инстанции в совокупности оценили представленные в дело доказательства (договор на поставку, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные (без указания полного наименования пункта погрузки и разгрузки, данных о товаре) накладные, платежные поручения без идентификации их применительно к определенному счету-фактуре) и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами включение в расходы затрат, понесенных при совершении сделок с данным контрагентом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции. Суд установил, что ООО “Реал-Торг“ зарегистрировано по утерянному в ноябре
- декабре 2004 года паспорту гражданина Окрояна С.А., который не имеет отношения к данной организации. Все документы по сделке подписаны от имени ООО “Реал-Торг“ лицом, подпись которого расшифрована как Окроян С.А., в счете-фактуре и товарной накладной указан московский адрес, по ТТН и согласно пояснениям представителей общества отгрузка производилась из г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в опровержение позиции инспекции о нереальности сделки с ООО “Реал-Торг“ и о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом документы по контрагенту ООО “Омега“ (договор на поставку, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения) в совокупности с результатами встречной налоговой проверки (ООО “Омега“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеет 4 признака фирмы-однодневки, отсутствует по юридическому адресу, первичные документы подписаны неустановленными лицами от имени Хайруловой Э.Ф., которая не подписывала решение об учреждении ООО “Омега“, не учреждала его, не открывала расчетные счета, не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО “Омега“, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-81462/05-149-660 государственная регистрация ООО “Омега“ признана недействительной) и дали им надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в дело доказательства и сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами право на включение в расходы затрат, понесенных при совершении сделок с ООО “Реал-Торг“ и ООО “Омега“.

Судебные инстанции также исследовали материалы встречной проверки по контрагентам ООО “Арно“ и ООО “Логистик“ (имеют признак фирмы-однодневки, отсутствуют по юридическим адресам, Резникова В.А., числящаяся как руководитель (учредитель) ООО “Арно“, отрицала свое отношение к данному предприятию, открытие счетов и взаимоотношения с обществом, подписание документов по сделкам с ним, ООО “Логистик“ представило последнюю отчетность по НДС за II квартал 2005 года, суммы реализации по которой не соответствуют сумме сделки с обществом, при сравнении подписей генерального директора Финкина Г.Г. на банковской карточке и счетах-фактурах ООО “Логистик“ выявлено их несоответствие) и пришли к обоснованному выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, товарные и товарно-транспортные накладные заполнены с нарушениями, не позволяют соотнести их друг с другом и с конкретными доверенностями на получение груза и не отражают реальные хозяйственные операции по доставке товара.

С учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции признали неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Арно“ и ООО “Логистик“.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций именно с теми контрагентами, по счетам-фактурам которых заявлен к вычету НДС и приняты расходы при исчислении налога на прибыль.

Основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А53-27219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

Т.Н.ДРАБО