Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 07АП-2697/10 по делу N А27-20125/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 07АП-2697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кузьменко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Анжеро-Судженск “Служба заказчика“, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 февраля 2010 года по делу N А27-20125/2009 (судья Франк О.В.)

по иску Открытого акционерного общества “Каскад-Энерго“, г. Анжеро-Судженск



к Муниципальному предприятию г. Анжеро-Судженск “Служба заказчика“, г. Анжеро-Судженск

о взыскании 1 951 628,18 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Каскад-Энерго“ (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному предприятию г. Анжеро-Судженск “Служба заказчика“ (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 951 628,18 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора от 01.06.2009 года N 50 за период с августа по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлено в материалы дело достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, при этом, судом первой инстанции не проведена надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, неверно применены нормы процессуального права.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что неверным является принцип расчета; энергия оплачена и нет оснований для двойного взыскания.

Истец отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Каскад-Энерго“ (Поставщик) и МП “Служба заказчика“ (Абонент) заключен договор от 01.06.2009 года N 50 на пользование тепловой энергией и горячей водой, согласно условиям которого, поставщик отпускает абоненту тепловую энергию и горячую воду в соответствии с лимитом потребления, указанного в п. 1.2 договора, установленного абоненту на период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года.

Абонент, в соответствии с п. 2.1 договора, принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию по тарифам РЭК. В соответствии с п. 2.3.1 договора, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Договор заключен с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года (п. 6.3 договора).

По условиям договора в период его действия поставщик производил отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты абонента.



За август и сентябрь 2009 истцом к оплате предъявлено, согласно актам от 01.09.2009 года N 8 и от 01.10.2009 года N 9 горячей воды в количестве 36 444,37 м3 и тепловой энергии в количестве 4802,23 Г кал - за август 2009 года, и 64 895 м3 горячей воды, 11 063,04 Гкал - за сентябрь 2009 года. Ответчиком приняты к учету и оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя в объемах, оговоренных в п. 1.3.1, что следует из актов приемки-передачи выполненных работ по договору N 50 от 01.06.2009 года; счета-фактуры от 31.08.2009 года N 1553, от 30.09.2009 года N 1723 ответчиком оплачены частично.

Причиной неоплаты послужило непринятие абонентом количества предъявленного поставщиком к оплате тепловой энергии и теплоносителя, определенного поставщиком (по объектам, на которых отсутствуют приборы учета) расчетным путем. В этой связи оплата произведена ответчиком исходя из количества, определенного договором (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2009 года к договору).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил в полном объеме, Общества обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Так, по условиям п. 1.4 спорного договора, редакция которого была согласована с учетом протокола согласования разногласий от 16.07.2009 года, учет потребления т/энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) производится по приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности в узле учета абонентов. При отсутствии у абонента коммерческого учета, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, тепловые потери определяются энергоснабжающей организацией из ежемесячного теплового и водного балансов, исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты, с предоставлением абоненту акта о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя по направлениям, ознакомлением с ежемесячными расчетами фактического потребления тепловой энергии и теплоносителями абонентами ОАО “Каскад-Энерго“, не имеющими приборов учета, с составлением двухстороннего акта, содержащего результаты вышеуказанных расчетов.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приборы учета не были установлены на всех объектах абонента, в связи с чем, количество подлежащей оплате теплоэнергии и теплоносителя определено истцом расчетным методом исходя из теплового и водного балансов, расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета источника теплоты.

Ответчику были представлены акты за август и сентябрь 2009 года (акт за сентябрь вручен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). Указанные акты не приняты Предприятием в связи с недостоверностью, по его мнению, расчетов истца, между тем, возражения ответчика документально не подтверждены.

При заключении договора N 50 от 01.06.2009 года стороны исходили из установленного на источнике теплоты истца прибора учета - системы информационно-измерительной УСПД ЭКОМ-3000 - сертифицированного, поверенного и введенного в эксплуатацию (свидетельство о поверке от 16.10.2009 года, сертификат от 05.07.2005 года, акт повторного допуска в эксплуатацию от 07.10.2008 года).

Кроме того, ответчик был осведомлен о наличии на сетях истца после узла учета штуцеров с запорной арматурой в соответствии с технологическим устройством тепловых сетей.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключив договор от 01.06.2009 года N 50, стороны пришли к соглашению учитывать показания прибора учета на источнике теплоты в своих взаиморасчетах.

Как следует из справок Общества и актов за спорный период, объем сброса теплоносителя (именуемый в расчете истца как внеплановые потери) не учитывается при предъявлении для оплаты ответчику количества тепловой энергии и горячей воды. Доказательств обратного Предприятием в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика о том. что ему не была предоставлена возможность контроля за внеплановыми потерями являются необоснованными, поскольку действующее законодательство требований к энергоснабжающей организации вызывать представителей абонента для учета внеплановых потерь не предъявляет. Условия заключенного между сторонами договора такой обязанности ЭСО (ОАО “Каскад-Энерго“) также не предусматривают.

Все возражения, которые указаны в сопроводительных письмах при отклонении актов за спорный период, ответчиком документально в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не подтверждены.

Условия п. 1.4 договора, равно как и условия договора в целом, не устанавливают право абонента оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, при отклонении акта, предусмотренного п. 1.4 договора, исходя из планового количества, установленного в договоре.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплате подлежит фактически отпущенное абоненту количество энергии, а не согласованное при заключении договора количество, которое является ориентировочным.

Таким образом, при установлении наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2009 года по договору N 50 от 01.06.2009 года, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 1 951 628,18 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды населения, исходя из нормативов потребления, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, так как порядок определения количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг распространяется на организации, являющиеся исполнителями коммунальных услуг. Между тем, ответчик не подтвердил документальным образом статус исполнителя коммунальных услуг в порядке, установленном п. 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года по делу N А27-20125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

КУЛЕШ Т.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.