Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А32-2897/2009 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку они возникли на основании вступившего в законную силу решения суда. Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, а также доказательств исполнения указанного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А32-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “ВВД“ - Айзенштейна Д.Л. (доверенность от 05.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ - Давыгора С.Н. (доверенность от 04.08.2009), от участника общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ Конорева В.С. - Давыгора С.Н. (доверенность от 01.09.2009), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ Романова С.Е., заявившего
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ и учредителя общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ Конорева В.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-2897/2009, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу N А32-2897/2009 в отношении ООО “Цемент Маркет“ (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов С.Е.

ООО “ВВД“ (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 768 198 рублей 04 копеек, в том числе 753 877 рублей 57 копеек основного долга, 14 320 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010, требования кредитора в размере 768 198 рублей 04 копеек, в том числе 753 877 рублей 57 копеек основного долга, 14 320 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный кредитором и ООО “Слесаренко-К“ договор уступки права требования не является безвозмездным, заявленное требование вытекает из решения суда от 30.06.2008 по делу N А32-1196/2008-24/34-16/212, доказательств исполнения указанного решения не представлено. Факт расчета наличными денежными средствами может свидетельствовать о возможном нарушении юридическими лицами порядка работы с денежными средствами, а не
о нарушении законодательства о банкротстве и необоснованности заявленного требования. Прекращая производство по апелляционной жалобе представителя работников должника, суд апелляционной инстанции указал, что представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и определением суда первой инстанции от 08.04.2010 вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что кредитор не представил доказательств уведомления должника об уступке права требования, а также доказательств реальной оплаты уступленного права требования.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО “ВВД“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Цемент Маркет“ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 768 198 рублей 04 копеек, в том числе 753 877 рублей 57 копеек основного долга, 14 320 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на договор уступки права требования от 06.05.2009 N 1, заключенный ООО “Слесаренко-К“ и ООО “ВВД“, согласно которому ООО “Слесаренко-К“ уступило кредитору право требования от ООО “Цемент-Маркет“ в размере 902 047 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу
N А32-1196/2008-24/34-16/212, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между ООО “Слесаренко-К“ и ООО “ВВД“, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка прав требования носит возмездный характер. За требование, являющееся объектом уступки, новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 902 047 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) может быть передано другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Требования возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу N А32-1196/208-24/34-16/212. Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие разногласий,
связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, а также доказательств исполнения указанного судебного акта.

Ссылка заявителей на недоказанность оплаты уступленного права кредитором отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, поскольку данный факт не влияет на действительность договора цессии.

Довод заявителей жалобы о том, что кредитор не представил доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу кредитор принимает на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Кодекса). Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Оспаривая определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалобы не указали, по каким основаниям они не согласны с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены
определения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А32-2897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Ф.КУХАРЬ