Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А63-17865/2009 Заявленные предпринимателем требования удовлетворены, так как декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию РФ. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А63-17865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20748), заинтересованного лица - Минераловодской таможни, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.05.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А63-17865/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Копцев Валерий Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия таможни по корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД 10316020/300608/П00114; обязании таможню возвратить излишне уплаченную сумму платежей в размере 223 956 рублей 18 копеек.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально в полном объеме. Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2005 N 1/СН-05, заключенного с фирмой “YILI XINDUO IMPORT AND EXPORT LIMITED CO. LTD“ (Китай), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товары - карты игральные атласные, металлические мочалки для чистки
посуды, щетки для мытья посуды, зеркала стеклянные в пластиковой оправе, пластиковые щетки для волос с зеркалом, зубочистки деревянные бамбуковые, столовые подставки из бамбука, свечи простые не ароматизированные, ватные тампоны на стержне не гигроскопичные.

В таможенном отношении товары оформлены по ГТД N 10316020/300608/П00114. Стоимость ввезенных товаров определена по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами). Поставка производилась на условиях “FOB - Нингбо (Китай)“.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов: контракт от 01.09.2005 N 1/СН-05 с приложениями N 36, 47; паспорт сделки N 05100002/1481/1416/2/0; инвойс от 15.04.2008 N 146/47; товарно-транспортную накладную; платежные поручения от 30.05.2008 и 10.06.2008; коносамент; упаковочный лист от 15.0.2008 N 146/47; ДТС.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган сделал вывод о том, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товаров.

Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: прайс-листа производителя; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; выписки из лицевого счета; подтверждение оплаты по предыдущим поставкам.

Декларанту также предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В процессе таможенного оформления должностными лицами Невинномысского таможенного поста принято решение об уточнении таможенной стоимости в рамках шестого (резервного) метода.

30 июня 2008 года декларант проинформировал таможенный орган о невозможности представления испрашиваемых документов, а именно: прайс-листа производителя и экспортной декларации страны вывоза. Этим же
днем предприниматель в письменной форме выразил свое согласие на условную корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД 10316020/300608/П00114, и предоставил оформленную условную корректировку таможенной стоимости.

Обеспечение уплаты платежей в сумме 223 956 рублей 18 копеек произведено декларантом по таможенной расписке N ТР-4918054.

5 августа 2008 года на Невинномысский таможенный пост от предпринимателя поступило письмо о предоставлении дополнительных документов по запросу таможенного органа. Декларантом предоставлены платежные документы по оплате предыдущих поставок, выписка с лицевого счета за текущий год, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

В данном письме декларант заявил просьбу о проведении окончательной корректировки стоимости товаров таможенным органом в рамках первоначально заявленного предпринимателем метода определения стоимости товаров по цене сделки.

Невинномысский таможенный пост в адрес декларанта направил письмо, в котором уведомил его о необходимости в срок до 21.08.2008 произвести корректировку таможенной стоимости и представить оформленные ДТС и КТС.

Предприниматель отказался от корректировки таможенной стоимости товаров, после чего Невинномысский таможенный пост самостоятельно откорректировал стоимость товаров и проинформировал декларанта о том, что сумма денежного залога 223 956 рублей 18 копеек, уплаченного по таможенной расписке, подлежит доплате. Окончательные КТС и ДТС должностным лицом таможенного поста не составлены.

В рамках ведомственного контроля таможней установлено нарушение Невинномысским таможенным постом процедуры принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10316020/300608/П001104, что послужило основанием для принятия таможней решения об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Невинномысским таможенным постом решения о корректировки таможенной стоимости.

Таможня направила предпринимателю письмо, в котором предложила последнему в трехдневный срок с момента получения письма явиться в таможенный орган для продолжения процедуры определения
таможенной стоимости товаров.

В связи с неявкой предпринимателя во исполнение указанного письма в таможенный орган, последним самостоятельно принята таможенная стоимость товаров по ГТД N 10316020/300608/п001104 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

В связи с неисполнением требования в установленный срок в добровольном порядке, таможней принято решение от 19.10.2009 N 401 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Декларант, не согласившись с действиями таможни, обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно ведомости банковского контроля предприниматель оплатил китайской фирме “YILI XINDUO IMPORT AND EXPORT LIMITED CO. LTD“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10316020/300608/П001104, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 (графа N 42) указанной ГТД,
и суммами, указанными в инвойсе компании.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, таможня не пояснила, каким образом данное обстоятельство повлияло на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Непредставление обществом части дополнительно истребуемых таможней документов обусловлено объективными причинами. Необходимость в данных документах для определения стоимости товара по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными
лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права, представленных в материалы доказательствах и не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А63-17865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

В.Н.ЯЦЕНКО