Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 07АП-2994/10 по делу N А02-1920/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 07АП-2994/10

Резолютивная часть постановления 07 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2010 г.

по делу N А02-1920/2009 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Туристический комплекс “Берель“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о признании незаконным отказа в государственной
регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Туристический комплекс “Берель“ (далее - ООО “ТК “Берель“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N 5, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 20.11.2009 г. Заявитель также просил суд обязать МИФНС N 5 произвести государственную регистрацию Устава ООО “ТК “Берель“ и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО “ТК “Берель“ согласно представленным в Инспекцию заявлениям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2010 года требования ООО “ТК “Берель“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы и дополнений к ней (поступили в суд 27.04.2010 г.) Инспекция указывает на правомерность признанного судом первой инстанции незаконным решения, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации изменений подписано не уполномоченным на то органом данного юридического лица.

Апеллянт также указывает, что согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, одним из принципов ведения ЕГРЮЛ является достоверность сведений, содержащихся в указанном реестре.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.05.2010), представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражает против доводов апелляционной жалобы не. ***

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО “ТК “Берель“ зарегистрировано 27.04.2009 г.

Учредителем и директором общества на момент государственной регистрации являлся Хачатурян Д.С. Сведения о нем были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

29.10.2009 г. Хачатурян Д.С., как единственный участник общества принял решение о, продаже 100% долей в уставном капитале, принадлежащих ему единолично новому участнику, снятии с себя полномочий директора ООО “ТК “Берель“, назначении директором Седовой Т.В., о своем выходе из общества.

29.10.2009 г. Хачатурян Д.С. заключил с Седовой Т.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ТК “Берель“. По условиям данного договора, Седова Т.В. приобрела у Хачатуряна Д.С. долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Наземцевой Н.З. 29.10.2009.

29.10.2009 Хачатурян Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о передаче его заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ МИФНС N 5 и передал подписанное им заявление по форме Р14001. В данном заявлении Хачатурян Д.С. указал сведения о новом участнике общества - Седовой Т.В. Подпись Хачатуряна Д.С. на заявлении по форме
Р14001 была удостоверена нотариусом Наземцевой Н.З. Нотариус направил в налоговый орган данное заявление, которое было получено Инспекцией 09.11.2009.

29.10.2009 г. единственным участником ООО “ТК “Берель“ Седовой Т.В. принято решение о внесении изменений в Устав общества, его утверждении, регистрации внесенных изменений в Устав в МИФНС N 5.

13.11.2009 г: Седова Т.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий номер 3528) и с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (входящий номер 3526).

Оба заявления были подписаны Седовой Т.В., подписи которой удостоверены тем же нотариусом.

К заявлению по форме Р13001 Седова В.И. приложила все необходимые документы. Факт представления данных документов подтверждается распиской в получении документов и не отрицается Инспекцией.

18.11.2009 г. Инспекция приняла решение по заявлению Р14001 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления подписанного Хачатуряном Д.С. и поступившего от нотариуса.

20.11.2009 г. Инспекция приняла решение по заявлению Р13001 об отказе в государственной регистрации юридического лица, при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанному Седовой Т.В.

20.11.2009 г. Инспекция также приняла решение по заявлению Р14001 об отказе в государственной регистрации юридического лица, при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанному Седовой Т.В.
В

Основанием для вынесения решения от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации по заявлению формы N Р13001 явилось признание налоговым органом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не представленным, т.к. не представлена форма N 13001 (л.д. 10).

Основанием для вынесения решения от 20.11.2009 об отказе в государственной регистрации по заявлению формы N Р13001 налоговым органом указано - непредставление определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов, т.к. заявление по форме N Р13001 содержит в листе Л сведения об отсутствующем в базе данных ЕГРЮЛ учредителе - физическом лице (л.д. 11).

Основанием для вынесения решения от 20.11.2009 об отказе в государственной регистрации по заявлению формы N Р14001 налоговым органом указано - непредставление определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов, т.к. заявление по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решения налогового органа, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения и принятия решения об отказе налоговым органом) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального
закона;

Основанием для отказа по обеим формам заявлений послужило, по мнению налогового органа, несоблюдение обществом требований подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или
части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что заявителем требования вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что Седовой Т.В. в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлены заявление формы Р13001, заявление формы Р14001, Устав в новой редакции, решение о внесении изменений в Устав общества, документ об уплате госпошлины.

Заявление формы Р13001, подписанное директором общества Седовой Т.В., составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Заявителем подтверждено соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, соответствие сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, их достоверность, соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. К заявлению приложен перечень вносимых изменений (л.д. 47).

Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “ТК “Берель“, заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление по форме Р13001 было подано новым директором и учредителем общества Седовой Т.В. с целью приведения Устава общества в соответствие с положениями Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных заявителем налоговому органу для регистрации изменений в учредительные документы недостоверность указанных в них сведений относительно, послуживших основанием налоговому органу для признания сведений недостоверными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых
в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления документов при государственной регистрации, следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пункт 1.2 названной нормы предусматривает определенные требования к заявлению о государственной регистрации. Так в частности, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом установлено, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подано Седовой Т.В. по установленной форме Р13001, подписано Седовой Т.В., подпись удостоверена нотариусом, в заявлении указаны паспортные данные лица,
подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление соответствует требованиям статьи 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Помимо представленных налоговому органу заявления формы Р13001 и документов к нему Седовой Т.В. было представлено заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Данное заявление также составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подписано директором Седовой Т.В., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений.

В сведениях об участниках юридического лица указана Седова Т.В. с указанием причины внесения сведений - возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с приобретением 100 долей в уставном капитале общества, а также Хачатурян Д.С. с указанием причины внесения сведений - прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с отчуждением им по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО “ТК “Берель“.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие основание прекращения у Хачатуряна Д.С. и возникновение у Седовой Т.В. обязательственных прав в отношении юридического лица ООО “ТК “Берель“ в связи с состоявшимися между ними сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность состоявшихся между бывшим и новым участником общества сделки в качестве основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Данные обстоятельства могут послужить самостоятельным основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице либо отказа в таковой, они отличны от обстоятельств, послуживших основанием для
отказа в регистрации, оспариваемых заявителем, и подлежат оценке налоговым органом при повторном рассмотрении заявления общества о регистрации заявленных сведений и изменений в учредительные документы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции дает оценку обстоятельствам, послужившим основанием налоговому органу для отказа в регистрации сведений и изменений. В качестве таковых обстоятельств налоговый орган указал недостоверность заявленных сведений, а также на то, что заявление о государственной регистрации изменений подписано не уполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Подача заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью предполагает, что новые сведения отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя с заявлением о внесении изменений вызвано необходимостью устранить эти отличия.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрены проверочные мероприятия в отношении лиц, представивших документы на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 4 и 5 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения и документы о юридических лицах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона N 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При данных обстоятельствах, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные для государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., заявления формы N Р13001 и N Р14001 представлены со всеми приложениями, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение МИФНС N 5 по Республике Алтай об отказе в государственной регистрации от 20.11.2009 г., являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представление обществом необходимых документов на регистрацию подтверждается расписками в получении документов Инспекцией.

Обстоятельства указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о сведениях в ЕГРЮЛ, касающихся Седовой В.В. не были предметом исследования при оспаривании решения налогового органа от 18.11.2009 и двух решений от 20.11.2009 в суде первой инстанции, соответственно в силу части 7 статьи 268 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о законности решения Инспекции от 18.11.2009 и решений Инспекции от 20.11.2009, вынесенных по определенным основаниям, и судом сделан вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, не опровергая выводы суда, и это отражено в решении суда первой инстанции.

Вывод Арбитражного суда Республики Алтай соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2010 года по делу N А02-1920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

БОРОДУЛИНА И.И.

УСАНИНА Н.А.