Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А63-1171/2010 Суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами искового производства, поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ответчика и обязании его выполнить технологическое присоединение фактически направлены на понуждение предприятия выполнить обязательства по договору. Кроме того, должностное лицо коммерческой организации не обладает признаками публичности, в связи с чем иск предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А63-1171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькоммунэлектро“ в лице филиала “Электросеть“ - Белова Д.И. (доверенность от 11.12.2009) и Трегуба Н.А. (доверенность от 16.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу N А63-1171/2010 (судья Волошина Л.Н.),
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терещенко А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края “Ставрополькоммунэлектро“ в лице филиала “Электросеть“ (далее - предприятие) о признании незаконным бездействия ответчика и обязании его выполнить работы по подключению магазина “Кадриль“ на основании договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 28.08.2008 N 64 (далее - договор N 64) в соответствии с техническими условиями от 28.08.2008 N 107 (уточненные требования).

Решением от 01.06.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что технологическое присоединение не осуществлено по вине предпринимателя, который не выполнил комплекс мероприятий, предусмотренных договором N 64, техническими условиями и требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861). В удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностного лица ответчика и обязании его выполнить работы по подключению магазина “Кадриль“ отказано, поскольку ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого можно обжаловать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что магазин не подключен ввиду невнесения им платы за технологическое присоединение и неполучении акта допуска в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию не требуется для объектов мощностью до 100 кВт
включительно. В нарушение Правил N 861 предприятие не обращалось в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для расчета платы за технологическое присоединение по проекту предпринимателя. По договору пожертвования истец оплатил право на подключение объекта электроснабжения. Суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требования о признании незаконным бездействия должностного лица предприятия - заместителя генерального директора, директора филиала по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие прекратило электроснабжение квартиры N 23 по ул. Первомайской 39 в г. Ипатово по заявлению Терещенко Н.Ф., в то время как она не является собственником этой квартиры. Суд не оценил заявление предпринимателя от 16.09.2008 о разрешении провести монтаж провода.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в связи с реконструкцией магазина “Кадриль“ предприниматель обратился к предприятию с заявлением от 24.08.2008 о выдаче технических условий и осуществлении работ по технологическому присоединению объекта к электрической сети напряжением 380 В. В заявлении предприниматель указал потребляемую мощность энергопринимающих устройств - 9,5 кВт (4 сплит-системы, бытовое освещение, компьютер, холодильник, котел-колонка).

28 августа 2008 года предприятие (сетевая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор N 64, предметом которого является осуществление технологического присоединения реконструированного магазина “Кадриль“ к электрической сети сетевой организации с учетом технических возможностей и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон. В
силу пункта 2.2 договора абонент обязан предоставить заявку сетевой организации на технологическое присоединение, оплатить ее затраты на разработку технический условий, выполнить технические условия и в установленном порядке ввести в эксплуатацию присоединяемое к электрической сети электрооборудование, дополнительным соглашением определить с сетевой организацией условия и режим потребления электрической энергии на выполнение монтажно-наладочных работ и опробования энергооборудования по проектной (временной) схеме, содержать в исправном состоянии и обеспечить безопасную эксплуатацию присоединяемой электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов. Согласно пункту 2.3.2 договора сетевая организация обязана выполнить технологическое присоединение электроустановок абонента в течение пяти дней после представления последним акта-допуска его энергоустановки в эксплуатацию, разрешения на подключение, выданных органом Ростехнадзора и заключением договора по передачи энергии и договора энергоснабжения.

Предприятие 28.08.2008 выдало предпринимателю технические условия N 107, предусматривающие подключение магазина к распределительному устройству (ВРУ-0,4кВ), расположенному в жилом доме по ул. Первомайской, 39 в г. Ипатово, в котором находится магазин. Предприниматель должен предусмотреть установку прибора учета электроэнергии с классом точности 2,0, при этом счетчик должен иметь пломбу с клеймом госповерки на кожухе не более 12 месяцев на момент установки (пункт 1 ТУ). Абоненту рекомендовано выполнить ввод сечением не менее 16 мм2 от ВРУ-0,4 кВ ж/д по ул. Первомайской, 39; в ВРУ-0,4 кВ ж/д установить коммутационный аппарат, место установки согласовать с сетевой организацией; демонтировать существующий однофазный ввод магазина; выполнить контур заземления и монтаж электрооборудования в соответствии с нормативными актами в сфере энергоснабжения (пункт 2 ТУ). Пунктом 3 технических условий предписано после монтажа электроустановок предъявить объект к осмотру представителям предприятия, предоставить схему электроснабжения согласованную с ответчиком и Ростехнадзором, паспорт на
электросчетчик, технический отчет лабораторных испытаний, акт приема-сдачи выполненных работ. После выполнения технических условий абоненту необходимо получить акт разграничения балансовой принадлежности, справку о выполнении техусловий, разрешение на присоединяемую мощность (пункт 4 ТУ).

Ссылаясь на неисполнение предприятием условий договора N 64 и необоснованное неприсоединение магазина к электросетям предприятия, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предприятия обусловлено рядом обстоятельств, подлежащих обязательному исполнению, в том числе и выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором N 64 и техническими условиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что им смонтирован для предпринимателя отдельный ввод, в связи с чем изменилась точка подключения и у истца отпала необходимость выполнения части технических условий, а именно: выполнение ввода от ВРУ-0,4 кВ ж/д и установка
в ВРУ-0,4 кВ коммутационного аппарата. Выполнение ответчиком работ подтверждается актом обследования построенной ВЛИ-0,4 кВ от ТП-11 ф-205 п/ст “Ипатово“ по ул. Первомайской. В отзывах на исковое заявление и кассационную жалобу ответчик пояснил, что выполнил весь комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения. В связи с изменением точки подключения истцу необходимо получить новые технические условия. Однако до настоящего времени истец не обращался за их получением. Предприниматель пояснил суду кассационной инстанции, что настаивает на выполнении подключения путем прокладки ответчиком отдельного провода длиной 110 м от ТП. Вместе с тем ни нормативными актами, ни каким-либо договором не предусмотрена обязанность ответчика выполнить данные работы. Суд установил, что предприниматель не представил доказательств выполнения им технических условий и договора N 64, а также требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения. Так предприниматель не представил справку о выполнении технических условий, акт приема-передачи выполненных работ, не выполнил пункт 2.2.4 договора N 64. Поскольку предприниматель не доказал обоснованности своих требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении. В мотивировочной части решения суд сослался на непредставление предпринимателем доказательств предъявления объекта энергоснабжения к осмотру органу “Ростехнадзора“. Между тем пункт 18 Постановления N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 не предусматривает получения разрешения уполномоченного федерального органа государственной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя мощностью до 100 кВт. Однако названный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод предпринимателя о том, что предприятие не подключает магазин ввиду невнесения им платы за технологическое присоединение, следует отклонить, поскольку вопрос об оплате не оспаривался, данное обстоятельство не является основанием
для неприсоединения. Довод предпринимателя о том, что по договору от 24.11.2008 N 32 он безвозмездно передал предприятию 48 108 рублей 39 копеек в качестве пожертвования для использования на монтаж СИП от РУ-0,4 кВ ТП-11/205 не свидетельствует об исполнении им технических условий и договора N 64. Ссылка истца на нерассмотрение судом его требования о признании незаконным действия должностного лица ответчика в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд первой инстанции, рассматривая требование предпринимателя, правомерно руководствовался общими правилами искового производства, поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ответчика и обязании его выполнить технологическое присоединение фактически направлены на понуждение предприятия выполнить обязательства по договору N 64. Кроме того, должностное лицо коммерческой организации не обладает признаками публичности, в связи с чем иск предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на момент отключения квартиры N 23 по ул. Первомайской, 39, в г. Ипатово по заявлению Терещенко Н.Ф., последняя не являлась ее собственником, суд не оценил заявление предпринимателя от 16.09.2008 о разрешении провести монтаж провода, не опровергают обоснованности вывода о несоблюдении истцом договора N 64 и технических условий.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2010 по делу N А63-1171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ