Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А32-6123/2009 Иск в порядке суброгации к ЗАО о взыскании суммы вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен. Апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А32-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ - Петрикина В.Ю. (доверенность от 03.02.2010), ответчика - закрытого акционерного общества “Автомобилист“ - Долгова А.Н. (доверенность от 10.03.2009), Махно С.Н. (доверенность от 12.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Бетонстройсервис“ - Козина А.Б. (доверенность от 20.01.2009),, в отсутствие третьих лиц - Болгарина В.И., Манакова А.Н., извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Автомобилист“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-6123/2009, установил следующее.

ООО “Росгосстрах-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке суброгации к ЗАО “Автомобилист“ о взыскании 815 537 рублей вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Бетонстройсервис“, Болгарин В.И., Манаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен. Апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО “Росгосстрах-Юг“ на ООО “Росгосстрах“ в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

В кассационной жалобе ЗАО “Автомобилист“ просит отменить решение и постановление как принятые по неисследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не проверил его доводы о наличии вины водителя истца в совершении ДТП; полномочия Быкова Д.С. на проведение экспертизы; обоснованность заключения эксперта и включение в перечень повреждений автомобиля истца тех дефектов, которые не имеют отношения к ДТП.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица их отклонили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 в 16 часов на автодороге Новороссийск-Краснодар 114 км + 460 м произошло ДТП. Болгарин В.И., управляя автомобилем МАЗ 5551 г/н 3992 ККЧ, нарушил правила перевозки
груза, в результате чего автомобиль Вольво г/н О008МТ 90 под управлением Манакова А.Н., принадлежащий ООО “Бетонстройсервис“ по договору лизинга, получил повреждения. Виновным в ДТП согласно материалу об административном правонарушении, составленному ГИБДД Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея, признан Болгарин В.И., являвшийся работником ЗАО “Автомобилист“ (статья 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Автомобиль Вольво ООО “Бетонстройсервис“ застраховало в ООО “Росгосстрах-Юг“ по договору добровольного страхования ТС серия 23А N 302500 от 19.06.2007. Согласно актам осмотра от 23.10.2007, 03.12.2007,07.12.2007, 21.12.2007 и экспертному заключению от 10.06.2008 N 27209, составленному ООО “Автоконсалтинг плюс“, автомобиль Вольво получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 935 537 рублей. ООО “Росгосстрах-Юг“ во исполнение договора страхования выплатило указанную сумму обществу “Бетонстройсервис“.

В порядке суброгации ООО “Росгосстрах-Юг“ обратилось к ЗАО “СКПО УралСиб“, которое выплатило страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку невозмещенной осталась выплаченная страхователю сумма 815 537 рублей, а ЗАО “Автомобилист“ отказалось ее добровольно уплатить, ООО “Росгосстрах-Юг“ предъявило настоящий иск.

Требования истца основаны на нормах статей 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает право ООО “Росгосстрах“ на предъявление иска в порядке суброгации, однако полагает, что при совершении ДТП имела место смешанная вина обоих водителей. Суды обоснованно отклонили данные доводы. Вопросы вины водителей исследовались при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным органом- ГИБДД Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея (статья 23.3 названного Кодекса). Арбитражный суд не уполномочен пересматривать данные выводы. Ответчик не воспользовался правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, содержащего выводы о вине только его
водителя. Кроме того, согласно объяснению водителя ответчика Болгарина В.И., он ехал со скоростью не более 60 км/ч. В связи с этим ответчик не обосновал, что, совершая обгон его автомобиля со скоростью не более 70 км/ч, автомобиль Вольво не совершил бы наезд на выпавший из кузова камень и ДТП бы не произошло.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что ряд повреждений, в том числе повреждение редуктора, включены в стоимость восстановительного ремонта неправомерно, поскольку не связаны с ДТП. Суды правильно указали, что органы ГИБДД не являются организациями, осуществляющими оценку ущерба; при проведении ремонта автомобиля Вольво обнаружены скрытые дефекты транспортного средства. Ответчик не представил доказательств того, что данные дефекты возникли не в связи с ДТП. Использование экспертом-техником Морозовым Е.В. при составлении сметного расчета к заключению экспертизы актов осмотра, составленных другим специалистом этой же экспертной организации (Быковым Д.С.), правильно расценено судами как не повлиявшее на правильность оценки. Ответчик не опроверг доказательствами наличие механических повреждений, указанных в актах осмотра, не воспользовался правом непосредственно после ДТП принять участие в исследовании повреждений и оценке стоимости ремонта.

При изложенных обстоятельствах суды правильно взыскали в пользу страховой компании с ЗАО “Автомобилист“, чей работник причинил вред страхователю, сумму произведенного истцом страхователю возмещения ущерба.

Доводы жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судами доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N
А32-6123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА