Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А32-9693/2010 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А32-9693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Краснодарский приборный завод “Каскад“ - Мухамедина Т.М. и Фильчакова В.Б. (доверенности от 24.08.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества “Югкомплектавтоматика“ - Федоровой Т.М. и Фисунова В.Е. (доверенности от 11.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарский приборный завод “Каскад“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по
делу N А32-9693/2010 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

ОАО “Краснодарский приборный завод “Каскад“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Югкомплектавтоматика“ (далее - общество) о взыскании 956 307 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (здания магазина и земельного участка под ним) от 12.10.2006 N 25/01. У завода отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком под отчуждаемым обществу зданием магазина, поскольку на момент совершения сделки этот участок входил в состав земельного участка общей площадью 135 121 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, являющегося федеральной собственностью и находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании завода. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5076/2009 (между теми же сторонами) и имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводам о недействительности договора купли-продажи от 12.10.2006 N 25/01 в части, касающейся распоряжения земельным участком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости земельного участка (л. д. 75).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Завод обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение от 10.06.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие его представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания. Суд дважды направил заводу определение от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 04.05.2010. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 03.06.2010 заявителю не направлялось, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, реально защищать свои права и законные интересы. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятого решения по существу спора. Одновременно пояснили, что ответчик также дважды (в апреле и мае 2010 года) получил определение от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 04.05.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 N 25/01 завод продал обществу нежилое здание - магазин (литера И) площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81. Завод также обязался после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности продавца (отлагательное условие) передать в собственность общества земельный участок, расположенный под отчуждаемым объектом и необходимый для его использования (л. д. 6 - 10).

Полагая, что оплата
за земельный участок произведен обществом не в полном объеме (236 893 рубля из 1 193 200 рублей), завод обратился с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.10.2006 N 25/01.

Разрешая спор, суд исходил из того, у завода отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, поскольку на момент заключения договора купли-продажи здания этот участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5076/2009 (по спору между теми же сторонами) установлено, что участок, на котором расположено здание магазина (литера И), входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 общей площадью 135 121 кв. м, являющегося федеральной собственностью и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании завода. При разделе указанного участка его часть, на котором расположено приобретенное обществом здание, вошла в состав земельного участка площадью 7838 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 40 004:18. Наличие у завода зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:18 служит препятствием для оформления обществом прав на спорный земельный участок (л. д. 27 - 41).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив названные обстоятельства, суд с учетом статей 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 N 25/01 недействительной (ничтожной) сделкой в части, касающейся распоряжения земельным участком (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с
тем, из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителей завода и общества.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заводом (надлежащем вручении истцу) определения от 04.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.06.2010, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта (л. д.
77).

Почтовое уведомление N 350000 23 53197 6, врученное заводу 17.05.2010, о надлежащем извещении истца о назначении судебного заседания на 03.06.2010 не свидетельствует, поскольку оно содержит сведения о направлении адресату определения от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 04.05.2010 (л. д. 71). Данное обстоятельство подтверждается также приложенными заявителем к кассационной жалобе документами (копиями дважды направленного истцу определения от 08.04.2010, копиями почтовых конвертов о направлении заказных писем с уведомлением), подлинники которых обозревались в судебном заседании кассационной инстанции. Отсутствует в деле и протокол предварительного судебного заседания о назначении судебного разбирательства на 03.06.2010, содержащий подписи представителей сторон.

При указанных обстоятельствах заявитель (истец по делу) был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта. К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным судом при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права решение от 10.06.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой
12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений участников процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.06.2010 N 1663).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по делу N А32-9693/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ