Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А32-54813/2009 Исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не имела полномочий на передачу в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, при этом права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А32-54813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гекорс“ - Тищенко И.А. (доверенность от 10.12.2009), в отсутствие ответчиков: администрации города-курорта Анапа, управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа, Ф.И.О. Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гекорс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010
(судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-54813/2009 (судьи Авдонина О.Г., Корнева Н.И., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Гекорс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление), Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным (ничтожным):

- договора аренды от 13.08.2008 N 3700003460 земельного участка с кадастровым номером 23:37 01 03 002:162 (далее - спорный земельный участок), заключенного между администрацией и Слаквой В.В.;

- договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между администрацией и Слаквой В.В.;

- договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 13.08.2008 N 3700003460, заключенный между администрацией и Слаквой В.В., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не имела полномочий на передачу в аренду земельного участка являющегося федеральной собственностью, при этом права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судами неполно исследованы все обстоятельства по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия распорядительного акта о передаче в собственность за плату Слакве В.В. спорного земельного участка, в связи с чем судами необоснованно отказано в признании недействительными договоров купли-продажи. Кроме того, Слаква В.В. не
может являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора знал о том, что покупаемый спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От управления поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,03 га в районе р. Анапки кадастровый номер 23:37:0103002:161 (государственный акт КК-2 N 403000000660) для строительства аквапарка.

По данным кадастрового паспорта от 01.07.2008 N 00/08ДВД-37920 номер спорного земельного участка и адрес изменены на 23:37:0103002:162, г. Анапа, ул. Набережная, 60 соответственно.

13 августа 2008 года в отношении спорного земельного участка управлением и Слаквой В.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003460 для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов (акт приема-передачи от 13.08.2008).

Соглашением от 10.02.2009 указанный договор аренды сторонами расторгнут.

11 февраля 2009 года между управлением и Слаквой В.В. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого управление обязалось передать с в собственность Слакве В.В. спорный земельный участков, стоимость которого составила 7 113 591 рублей (запись регистрации N 23-23-26/008/2009-168 о праве собственности Слаквы В.В. на спорный земельный участок).

12 марта 2009 года между Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Эйрияну А.Я. передан спорный земельный участок и объекты недвижимости (передаточный акт от 12.03.2009).

02
апреля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 23-23-26/008/2009-297 и N 23-23-26/008/2009-298 о праве собственности Эйрияна А.Я. на спорный земельный участок и объект недвижимости (кафе площадью 446,7 кв. м).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными), общество обратилось в суд с иском.

Общество не оспаривает судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования суды, обоснованно пришли к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок до настоящего времени не прекращено.

Данный вывод сделан судами, исходя из отсутствия документального подтверждения прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в установленном законом порядке, отказа общества от принадлежащих ему прав на спорный земельный участок, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2000 по делу N А32-11188/2000-14/365-25/17.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом на чужое имущество, имеющее собственника, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Согласно статье
168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительными в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права общества, не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного
иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-54813/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА