Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А53-20967/2009 Задолженность компании за выполненные по договору проектные и изыскательские работы подтверждена материалами дела, в том числе актами сверки расчетов. Ответчик не представил доказательств того, что откорректированная истцом проектная документация имеет недостатки, освобождающие заказчика от обязанности по ее приемке в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А53-20967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Межрегиональная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ - Королева В.С. (доверенность от 11.01.2010), Рыжова М.В. (доверенность от 05.04.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Промсвязьмонтаж“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная сетевая компания Юга“ в лице
филиала “Ростовэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-20967/2009, установил следующее.

ОАО “Промсвязьмонтаж“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Межрегиональная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 244 757 рублей 36 копеек задолженности за выполненные по договору от 20.11.2006 N 9168/06 проектные и изыскательские работы, 171 913 рублей 05 копеек предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки за просрочку платежа с 24.03.2009 по 05.08.2009, а также 13 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 41 525 рублей 30 копеек судебных издержек (уточненные требования, т. 1, л. д. 92).

Компания обратилась к обществу с встречным иском (т. 2, л. д. 1 - 5), в котором (с учетом уточнений и дополнений, т. 4, л. д. 1 - 3, 61 - 64) просила арбитражный суд:

- обязать истца безвозмездно устранить замечания по проекту “Строительство ПС 110/35/6 кВ “Шлюзовая“ с переводом питания потребителей ПС 35/6 кВ “Шлюзовая“ на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ “Центральная“ на новую ПС, строительством заходов ВЛ-110 кВ и ВЛ-6кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ “Шлюзовая-Романовская“, а именно:

1. Система водоснабжения и водоотведения.

Согласовать проект с ПО “Водоканал“ (г. Волгодонск); внести в пояснительную записку следующие изменения и представить на бумажном носителе с отражением следующей информации: 1) располагаемый напор в существующей сети хоз-питьевого водопровода согласно ТУ; 2) требуемый напор в проектируемой сети хоз-питьевого водопровода; 3)
требуемый напор в проектируемой сети противопожарного водопровода; 4) решения по антикоррозийной защите внутренних и наружный стальных трубопроводов; 5) ссылки на нормативные документы по производству работ по внутренним и наружным сетям водопровода и канализации.

2. Внутренние сети водопровода и канализации.

Внести в пояснительную записку следующее дополнение и представить на бумажном носителе: горячее водоснабжение предусматривается электроводонагревателем с емкостью объемом 10 л;

3. Наружные сети водопровода и канализации.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: деталировку водопроводных колодцев (листы 3, 4 на чертежах 0356.Н1Л01.0000.000-НВК); проект наружных сетей водопровода и канализации (НВК), выполненный согласно требованиям пункта 4.1.6 СНиП 11-01-95: 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 2 План с сетями ВК; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 3 Схема В1; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 4 Схема В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 5 Профили сетей В1,К1,КЗ; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 6 Профиль сети В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 7 Профили сетей В2,К13; профиль по перекладываемой сети противопожарного водопровода (лист 3 чертежа 0356.Н1Л01.0000.000-НВ); внесенные в пояснительную записку решения по прокладке сетей ВК на ненормируемом расстоянии от сооружений. Следующие изменения в пояснительной записке: решения по устройству основания под трубопроводы водопровода и канализации на просадочных грунтах; строительный объем здания ОПУ; решения по устройству колодцев на сетях водопровода и канализации.

4. Отопление и вентиляция.

Выполнить и представить на бумажном носителе раздел в соответствии с пунктом 4.1.6. СНиП 11-01-95;

5. Архитектурно-строительные решения.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 1. Новую редакцию пункта 2.3 с исправленной ветровой и снеговой нагрузкой (в соответствии с СНиП 2.01-07.85*). Том 4. Раздел 12: Узел установки трансформаторов чертежи фундаментов: - 356.Н1Л01.041.092.1-КЖ1 л. 1-5;-
0356.Н1Л01.041.092.2-КЖ1 л. 1-5 ОПУ. ЗРУ-6 кВ. ЗРУ-35 кВ. Схемы фундаментов и узлы блокировки ОПУ с одноэтажными ЗРУ-6 кВ и ЗРУ-35 кВ: 0356.Н1Л01.041.090.2-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.090.1-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.125-КЖ л. 2, 3 и 7. Насосная станция пожаротушения - план, разрезы, фасады и схему расположения ленточных монолитных железобетонных фундаментов и их конструктивное решение: 0356.Н1Л01.142.223-АР л.3-5; 0356.Н1Л01.142.223-КЖ л. 1, 2, 5. Аварийный маслосборник - конструктивные решения монолитного железобетонного резервуара: - 0356.Н1Л01.041.092.3-АС л. 1 - 3. Радиомачта-конструктивные решения радиомачты и чертежи фундамента для данных климатических и инженерно- геологических условий: 0356.Н1Л01.000.000-КЖ1 л. 1 - 3; 0356.Н1Л01.000.000-КМ1 л. 2 - 5. Наружное ограждение подстанции - чертежи ограждения подстанции: 0356.Н1Л01.390.474-АС л. 1 - 3.

6. Система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита. Выполнить и предоставить на бумажном носителе: Том 4 Раздел 3: скорректированный т. 14, увязав сроки строительства (раздел 13) с числом пусковых комплексов и размеров ежегодного финансирования; Раздел 5: обосновать выбор мощности силовых трансформаторов (п.4.3,4.5, СО 153-34.20.122-2006); Том 7. Раздел 2: увязать принятые решения с назначением проектируемой ПС в энергетической системе района электрических сетей и выполнением требований п.п.11.5...11.6.2, СО 153-34.20.122-2006. В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 4. Раздел 3: структурные схемы главных электрических соединений на напряжении ПО кВ с учетом приведенных пусковых комплексов (п.к.) и обеспечения электроснабжения потребителей 35 кВ и 6 кВ; Раздел 5: расчет нагрузки собственных нужд по ПС и выбор мощности трансформаторов; расчет сопротивления заземляющего устройства ПС (при выборе материала заземлителей использовать требования Технического циркуляра Ассоциации “Росэлектромонтаж“ N 11/2006, от 2006г) - 0356.Н1Л01.041.094-ЭТ6 лист 4; измененный п.
5.4.1, увязанный с чертежом 0356.Н1ЛО1.П4-ГП1 Раздел 7: измененный п. 5.4.3. Технические решения по обеспечению безопасности выполненный в соответствии с п. 1.7.90 и п. 1.7.93, ПУЭ седьмого издания и п. 55.5. СО 153-34.20.122-2006; Том 5. Раздел 5: проверку выбранных трансформаторов тока на термическую и динамическую устойчивость току к.з.; проверку отходящих кабелей 6 кВ по току к.з., с предусмотренной на отходящих кабельных линиях 6 кВ токовой отсечки Том 9.1. Раздел 2.1.3: указать завод (фирму) изготовитель прибора ППКЭ и полный перечень показателей качества по 13109-97 - привести принятые виды контроля ПКЭ; раздел по электрическому освещению (внутреннее и наружное) проектируемой ПС (п.6.4., СО 153-34.20.122-2006).

7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Водоснабжение и канализация: Привести в соответствие и представить на бумажном носителе лист 1ТХ1 и лист 1 ВК. Внести в раздел и представить на бумажном носителе: обоснованные принятые расходы воды на пожаротушение;

- взыскать с общества убытки в размере стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в сумме 522 982 рубля 42 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 4 244 757 рублей 36 копеек основного долга, 171 116 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 577 рублей 13 копеек в возмещение госпошлины, 12 997 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 41 135 рублей 30 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность компании подтверждена материалами дела, в том числе актами
сверки расчетов. Ответчик не представил доказательств того, что откорректированная истцом проектная документация имеет недостатки, освобождающие заказчика от обязанности по ее приемке в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает последнего права ссылаться на недостатки работ. Суды не учли, что 25.03.2009 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 5221/2008 по проектной документации. Таким образом, проектная документация до настоящего времени не утверждена. Цель, в соответствии с которой заключался договор от 20.11.2006 N 9168/06 на выполнение проектно-изыскательских работ, не достигнута. Отказывая во взыскании 522 982 рублей 42 копеек убытков, суды не в полной мере исследовали представленные компанией документы в обоснование встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. После получения от ответчика экземпляра отрицательного экспертного заключения истец произвел и направил ответчику дополнительные корректировки проектной документации по замечаниям экспертного органа, которые, в целом, не влияли на качество выполненных работ, а лишь уточняли некоторые положения его разделов.

В судебном заседании представители компании повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2006 общество (проектировщик) и ОАО “Ростовэнерго“ в интересах филиала “Восточные электрические сети“ (заказчик) (ныне - ОАО “МРСК Юга“) заключили договор N 9168/06 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с
которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации “Строительство ПС 110/35/6 кВ “Шлюзовая“ с переводом питания потребителей ПС 35/6 кВ “Шлюзовая“ на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ “Центральная“ на новую ПС, строительством заходов ВЛ-110 кВ и ВЛ-6кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ “Шлюзовая-Романовская“. Проектно-сметную документацию подрядчик разрабатывает в две стадии: технико-экономическое обоснование (проект) строительства и рабочая документация. Продукция, являющаяся предметом настоящего договора, разрабатывается на основе задания на проектирование (Приложение N 4) и исходно-разрешительной документации, представленной заказчиком, в соответствии с требованиями норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Стоимость работ - 23 885 тыс. рублей. Оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет подрядчика суммы согласно промежуточным актам выполненных работ в течение 60 дней. Окончательный расчет договорной суммы производится в течение 60 дней после утверждения проектно-сметной документации. Утверждение проектно-сметной документации должно быть произведено заказчиком не более чем через 45 дней после ее получения в полном объеме. В срок, установленный календарным планом работ (Приложение N 2), подрядчик передает заказчику техдокументацию в 4-х экземплярах с приложением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Заказчик в течение 30 дней со дня получения документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки проектно-сметной документации, после ее получения или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектно-сметная документация считается принятой заказчиком. В случае наличия замечаний к проектно-сметной документации от заказчика, экспертных и надзорных органов подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Заказчик в случае нарушения сроков оплаты несет
ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 и 8.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2007 N 1 права и обязанности заказчика по указанному договору переходят к правопреемнику ОАО “МРСК Юга“ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО “Ростовэнерго“ в результате реорганизации в форме присоединения.

20 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 9168/06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя дополнительные объемы по проектно-изыскательским работам: “Прокладка ВОЛС по трассе ВЛ-110 кВ; топографо-геодезические работы по трассе сущ. ВЛ-110 кВ “ЦГЭС-ВОЭЗ-ТЭЦ-1“, для прокладки ВОЛС (12,5 км): релейная защита ВЛ-110 кВ с использованием многофункциональных микропроцессорных терминалов на противоположных концах; организация цифровой системы передачи ВОЛС для ПС “Шлюзовая“. Стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора: стоимость работ составляет - 28 124 756 рублей 36 копеек. В связи неполной оплатой выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон и заключенный сторонами договор как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1 и 2) Кодекса по договору подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, судебные инстанции установили следующее. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной продукции от 21.03.2007 N 1 и 2, от 04.06.2007 N 3, от 26.07.2007 N 4, от 13.12.2007 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, от 10.12.2008 N 14, подписанные представителями обеих сторон без возражений, согласно которым проектная документация удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена и принимается заказчиком к оплате в полном объеме (т. 1, л. д. 80, т. 3, л. д. 92, 94 - 96, 98 - 101, 103 - 107, 109 и 111).

Выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком частично, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (т. 3, л. д. 93, 97, 102 и 108).

31 декабря 2008 года, 30 июня 2009 года и 30 сентября 2009 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми за ответчиком по состоянию на указанные даты числится задолженность за выполненные по договору от 20.11.2006 N 9168/06
работы и услуги в размере 4 244 757 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 42, 82, т. 3, л. д. 152).

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 4 244 757 рублей 36 копеек подтверждено материалами дела, доказательств ее уплаты ответчик не представил, исковые требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судебными инстанциями на основании статей 307, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на выполнение проектных работ, недостатках и недоработках проектной документации подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к проектно-сметной документации от заказчика, экспертных и надзорных органов, подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Факт наличия недостатков в разработанной истцом проектной документации подтвержден заключением экспертизы от 25.03.2009 N 5221/2008 (N в реестре 61-3-4-1484-09), согласно которому разделы проекта “система водоснабжения и водоотведения“, “отопление и вентиляция“, “система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита“, “автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре“, “мероприятия по обеспечению пожарной безопасности“ не соответствует требованиям нормативных документов (т. 2, л. д. 94 - 139).

Вместе с тем, в материалы дела представлены и судами оценены письма от 20.03.2009 N 01-40, от 24.03.2009 N 01-48 и 01-50, от 16.04.2009 N 05/818, а также иная переписка сторон, из чего следует, что недостатки устранены, откорректированная по замечаниям эксперта проектная документация передана ответчику. Факт направления истцом и получения ответчиком исправленной проектной документации подтвержден реестрами сданной проектно-сметной документации (т. 3, л. д. 148 - 151) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (т. 5, л. д. 39).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, материалы об устранении замечаний по экспертизе, полученные от истца, ответчиком в экспертную организацию не направлялись. Доказательств того, что проектная документация с учетом устранения истцом замечаний, представленных ответчику, не соответствует требованиям по качеству, ответчик не представил. В суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось (т. 5, л. д. 128).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил допустимые доказательства того, что откорректированная истцом проектная документация имеет недостатки, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате проектных работ соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В связи с тем, что компания допустила просрочку денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере учетной ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

По смыслу статьи 15 Кодекса убытки подлежат возмещению исключительно в случае доказанности факта их причинения, размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением убытков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что убытки в размере 522 982 рублей 42 копеек ответчиком не понесены, поскольку повторная экспертиза не проводилась. Ответчик не представил доказательств того, что устраненные замечания и недостатки, представленные истцом ответчику, не соответствуют требованиям по качеству. Правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций компания документально не опровергла.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - компанию.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А53-20967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ