Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А32-51465/2009 Ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А32-51465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - Федорченко Н.Е. (доверенность от 05.05.2010), в отсутствие ответчика - открытого страхового акционерного общества “Россия“, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-51465/2009, установил следующее.

ОАО “Военно-страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОСАО “Россия“ (далее - ответчик) 5554 рублей 19 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 5554 рубля 19 копеек убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, частичное возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации, а также вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, и контррасчета размера ущерба.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций надлежит
отменить.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2009 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, д. 179, произошло столкновение автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный номер Х 020 СЕ 23, принадлежащего Жирову Ю.А., и ГАЗ 27662 С, государственный регистрационный номер О 378 КА 93, под управлением Максимова А.Н., в результате чего автомобилю Пежо 308, застрахованному у истца по риску “АВТОКАСКО“, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27662С Максимов А.Н., чья ответственность подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В целях устранения причиненных при ДТП повреждений был произведен ремонт автомобиля Пежо 308. Стоимость ремонта составила 37 289 рублей 30 копеек.

Истец, выполняя свои обязательства по договору, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 289 рублей 30 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована ОСАО “Россия“, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 735 рублей 11 копеек, отказав в возмещении ущерба в оставшейся части, сославшись на то, что ущерб подлежит выплате с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что ущерб возмещен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся части убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, компания получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости удовлетворения иска в связи с тем, что материалами дела подтверждается заявленная истцом стоимость восстановительных работ, основан на неверном применении норм материального права. В настоящее время по указанному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал иную судебную практику.

Согласно статье 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ статья 12 указанного Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, в иске - отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А32-51465/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК