Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А25-525/2008 При признании недействительными документов, подтверждающих факт совершения сделки и не являющихся основанием возникновения права собственности, суд должен рассмотреть иск об оспаривании сделки либо виндикационный или негаторный иск, установить факт нарушения прав истца на спорное имущество. Данные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены, имущественное требование истцом не заявлено. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, применен неправильно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А25-525/2008, а не А25-585/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А25-585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от учредителя индивидуального частного предприятия “Ащамаз“ Кодзева Ю.И. - Кодзевой Ю.И. (доверенность от 20.06.2008), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Стройдвор“, ответчиков - ликвидатора индивидуального частного предприятия “Ащамаз“ Батрукова Р.Х., Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Карачаево-Черкесского республиканского
государственного унитарного предприятия “Техническая инвентаризация“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя индивидуального частного предприятия “Ащамаз“ Кодзева Ю.И. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2010 по делу N А25-525/2008 (судья Карабанов В.Б.), установил следующее.

ЗАО “Стройдвор“ (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП “Ащамаз“ (далее - предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова, 5, заключенного АОЗТ “РСУ“ и предприятием, свидетельства о собственности от 22.06.1994 N 208, выданного Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики, регистрационного удостоверения от 02.07.1994, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации. На момент обращения с иском объекту недвижимости присвоен новый адрес: г. Черкесск, ул. Кавказская, 56 “в“.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесское республиканское ГУП “Техническая инвентаризация“.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2008 требования общества удовлетворены на том основании, что оспариваемый договор от 29.11.1991 заключен с нарушением закона и является ничтожным.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле учредителя предприятия, оценить доводы о том, что общество не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление заявленного иска об оспаривании сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принять во внимание, что согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ споры по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, с учетом, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ИЧП “Ащамаз“ Кодзев Ю.И. Определением от 15.06.2009 общество заменено на его правопреемника ООО “Стройдвор“.

Определением от 15.12.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета от 29.11.1991 прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

Решением от 23.04.2010 признано недействительными свидетельство о собственности от 22.06.1994 N 208, выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской республики, регистрационное удостоверение от 02.07.1994 выданное Черкесским бюро технической инвентаризации.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе учредитель предприятия Кодзев Ю.И. просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, свидетельство о собственности и регистрационное удостоверение выданы в соответствии с требованиями ранее действовавшего закона, истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд не дал оценки акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, справке о движении основных средств за 1992 год, а также письму Министерства Карачаево-Черкесской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом, земельными ресурсами и финансовому оздоровлению от 30.05.2005 N 757, подтверждающим правомерность получения имущества ответчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “РСУ“ (продавец) и предприятие (покупатель) 29.11.1991 заключили договора купли-продажи здания буфета, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова, 5 (т. 1, л. д. 33). Фонд имущества Карачаево-Черкесской Республики выдал ответчику свидетельство о собственности от 22.06.1994 N 208 на данный объект. На основании названного свидетельства Черкесское бюро технической инвентаризации выдало предприятию регистрационное удостоверение от 02.07.1994 N 11894, подтверждающее, что домовладение по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова, 5 (ныне ул. Кавказская, 56 “в“) зарегистрировано на праве собственности за предприятием.

Считая договор купли-продажи здания общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кирова, 5, и выданные на его основании документы недействительными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказ общества от иска о признании сделки недействительной принят арбитражным судом, производство по делу прекращено, определение об этом не оспорено.

Удовлетворение требования о признании документов, подтверждающих права ответчика на имущество, осуществлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, признанной таковой по инициативе суда. При этом суд срок исковой давности для удовлетворения данного требования суд применил не с момента, указанного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня принятия постановления суда кассационной инстанции по делу об удовлетворении иска предприятия к обществу о взыскании материального ущерба, причиненного владением спорным объектом (дело N А25-832/2007-6). Указанный в судебном акте начальный срок исчисления срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует нормам
материального права.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ отмечено: пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218; пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

В связи с этим при признании недействительными документов за 1994 год, подтверждающих факт совершения сделки и не являющихся основанием возникновения права собственности, суд должен рассмотреть иск об оспаривании сделки либо виндикационный или негаторный иск, установить факт нарушения прав истца на спорное имущество.

Данные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены, имущественное требование истцом к ответчику не заявлено. Срок исковой
давности, о применении которого заявил ответчик, применен неправильно.

Кроме того, спор о праве на это же имущество являлся предметом рассмотрения по иным делам. Так, при рассмотрении спора общества и предприятия о праве на здание по ул. Кавказская, 56 “в“ по делу N А25-1266/02-6 арбитражный суд в решении от 21.05.2003 дал оценку оспариваемым по настоящему делу свидетельству о собственности от 22.06.1994 N 208, выданному Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и регистрационному удостоверению от 02.07.1994, выданному Черкесским бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25- 2349/04-8 от 07.06.2006 обществу отказано в иске к предприятию о признании права собственности на спорный объект. Решением от 08.12.2006 по делу N А25-1685/2004-6 признано недействительной запись о регистрации права общества на этот же объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2010 по делу N А25-525/2008 в части признания недействительными свидетельства о собственности от 22.06.1994 N 208, выданного Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики, регистрационного удостоверения от 02.07.1994, выданного Черкесским бюро технической инвентаризации, отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Стройдвор“ в пользу учредителя ликвидируемого ИЧП “Ащамаз“ Кобзева Ю.И. 2 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН