Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 по делу N А32-52316/2009 Заявленные требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворены, обществу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А32-52316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08. 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 088/2010-2696, 088/2010-2697), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко
Т.И.) по делу N А32-52316/2009, установил следующее.

ООО “Овощторг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании о недействительными требований Новороссийской таможни от 02.07.2009 N 876, от 02.07.2009 N 877, от 09.07.2009 N 940, от 08.07.2009 N 931, от 09.07.2009 N 939, от 08.07.2009 N 932, решений от 11.08.2009 N 979, от 12.08.2009 N 938, от 12.08.2009 N 933, от 12.08.2009 N 900, от 12.08.2009 N 992, от 12.08.2009 N 991, незаконными действий по отказу применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317090/070509/0002006, N 10317100/070509/0002007, N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007 и обязании таможни применить первый метод по указанным ГТД.

Решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявленные требования удовлетворены, с таможни взысканы судебные расходы в сумме 48 тыс. рублей, обществу возвращено из бюджета 12 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявленным требованиям. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод определения таможенной стоимости товаров общество применило необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией “Мушлу Кардешлер Яб Себзе Мейве Паз.турз.Сей.Нак.Сан.Ве.Тик. Лтд.Сти“ (Турция), от 20.04.2009 N 41, заключенного с компанией “Дан При Экспорт энд Интернатионал Трэйд Лтд“ (Израиль) и от 20.04.2009 N 41. с компанией “Эльвади Экспорт Кл Фор Агркалчерал Продактс“ (Египет), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары: томаты свежие, морковь свежая, картофель молодой свежий, арбузы свежие и задекларировало их по ГТД N 10317020/190509/0001001, 10317020/210509/0001014, 10317020/250509/0001045, 10317020/240509/0001038, 10317090/070509/0002006, 10317090/070509/0002007.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило по каждой ГТД документы, обосновывающие применение первого метода: контракт с дополнениями, инвойс, договор фрахта с дополнением, фрахтовый инвойс, распоряжения о переводе валюты, упаковочный лист, сертификат, письмо по предоплате, свифт-сообщения банка, коносамент, экспортную декларацию.

Таможня не приняла таможенную стоимость товара, определенную обществом, в связи с чем условно ее откорректировала и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товара.

В адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, данные предприятия (в том числе
документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документальное подтверждение), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с указанными запросами; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании запросов таможенного органа общество дополнительно представило в таможню пакет документов, предусмотренный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - Приказ N 536).

Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу по ГТД N 10317090/070509/0002006, по второму методу по ГТД N 10317020/250509/0001045, N 10317020/210509/0001014, N 10317020/240509/0001038, N 10317020/170509/0001001, по шестому методу по ГТД N 10317100/070509/0002007, что повлекло доначисление таможенных платежей, направление требований от 02.07.2009 N 876, от 02.07.2009 N 877, от 09.07.2009 N 940, от 08.07.2008 N 931, от 09.07.2009 N 939, от 08.07.2009 N 932, решений от 11.08.2009 N 979, от 12.08.2009 N 938, от 12.08.2009 N 933, от 12.08.2009 N 900, от 12.08.2009 N
992, от 12.08.2009 N 991, об их уплате, уплате пеней, принятие решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено таможенной распиской.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 30, 59, 63, 131, 322, 323 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость
декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Суды оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала, а невозможность их представления - не опровергла.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства,
в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по второму, третьему и шестому методам, является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А32-52316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ