Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-31019/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении органа местного самоуправления к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ отказано, поскольку материалами дела установлено отсутствие дорожных знаков “Дети“ на проезжей части отдельных участков дорог муниципального образования, часто пересекаемых детьми и находящихся в непосредственной близости от школ, детских садов, дворца культуры или площадки для игр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А53-31019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Администрации г. Гуково Ростовской области, заинтересованных лиц - главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения г. Гуково Ростовской области, прокурора г. Гуково Ростовской области, отдела внутренних дел г. Гуково Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 11502, 11503, 11505 и 11506), рассмотрев кассационную жалобу Администрации
г. Гуково Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-31019/2009, установил следующее.

Администрация г. Гуково по Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Гуково Ростовской области от 14.12.2009 N 61 АА 077001 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения администрацией вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению администрации, материалами дела подтверждается отсутствие вины в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку установка дорожных знаков осуществляется в пределах выделяемых бюджетных средств. В соответствии с распоряжением мэра г. Гуково финансирование из местного бюджета, начиная с 24.11.2008, направлялось только на социально-значимые статьи расходов бюджета городского округа, к которым установка дорожных знаков не относится.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 прокуратурой г. Гуково Ростовской области совместно с инспектором ГИБДД ОВД по г. Гуково проведена проверка исполнения законодательства о безопасности
дорожного движения на территории г. Гуково Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что на участках дорог г. Гуково, часто пересекаемых детьми, находящихся в непосредственной близости от школ, детских садов, дворца культуры или площадки для игр, отсутствуют дорожные знаки “Дети“, предусмотренные пунктом 1.23 приложения N 1 “Дорожные знаки“ к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. На момент проведения проверки дорожные знаки “Дети“ отсутствовали на проезжей части ул. Кооперативная, 2, вблизи МОУ СОШ N 1; ул. Железнодорожная, 31-А, вблизи МОУ СОШ N 9; пер. Болгарский, 4, вблизи МОУ СОШ N 10; ул. Комсомольская, вблизи интерната N 12; пер. Школьный, 3, вблизи МОУ СОШ N 18; ул. Мира, 10, п. Алмазный, вблизи МДОУ N 21 “Жар Птица“, ул. Горького, 20, вблизи МДОУ N 5 “Ландыш“, а также ул. Комсомольская, 40-А, вблизи МУ ДК “Антрацит“.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 26.11.2009 N 1 - 8 (том 1, л. д. 62 - 69).

Прокурором г. Гуково Ростовской области в отношении администрации вынесено постановление от 07.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения по г. Гуково вынес постановление от 14.12.2009 N 61 АА 077001 по делу об административном правонарушении о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические
обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о совершении администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют
их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.23 приложения N 1 “Дорожные знаки“ к Правилам дорожного движения Российской
Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, приближающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак “Дети“ и означает участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительно лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Согласно пункту 6.2 “Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТ Р 52605-2006“, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст искусственные неровности устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; от 10 до 15 метров до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, детских площадей, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов, крупных магазинов, станций метрополитена; с чередованием через 50 метров друг от друга в зоне действия знака 1.23 “Дети“.

Материалы дела свидетельствуют, что администрации в качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, вменено отсутствие дорожных знаков “Дети“ на проезжей части отдельных участков дорог г. Гуково (указаны в актах проверки от 26.11.2009 N 1 - 8), часто пересекаемых детьми, и находящихся в непосредственной близости от школ, детских садов, дворца культуры или площадки для игр.

Довод администрации об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в связи с тем, что администрация не может установить предупреждающие дорожные знаки “Дети“, поскольку мероприятия, изложенные в Дислокации дорожных
знаков и дорожной разметки по улицам г. Гуково, утвержденной 26.03.2007, реализуются в рамках выделяемых бюджетных средств, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды, при оценке данного довода обоснованно исходили из того, что администрация не представила доказательства о том, что ею предпринимались меры для установления дорожных знаков “Дети“, однако ей не удалось это сделать по независящим от нее причинам. При этом суды правильно указали, что отсутствие дорожных знаков “Дети“ на указанных в актах проверки участках дорог делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на этих участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений.

Вывод судебных инстанций о совершении администрацией правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является правильным.

Не установив нарушений административного законодательства при производстве по административному делу, суды сделали правильный вывод о том, что постановление от 14.12.2009 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса, является законным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 вынесено прокурором г. Гуково в присутствии представителя администрации по доверенности от 07.12.2009 N 6112/3051 Рахно Е.Ф. (том 1, л. д. 58 - 61, 70). Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2009 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии заместителя главы администрации г. Гуково по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены
судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А53-31019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ТРИФОНОВА