Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-30147/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как у общества на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам отсутствовала задолженность по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А53-30147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЮжТранс“ - Давыдовой З.Н. (доверенность от 01.06.2010), Богмы А.Н. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства N
15292, 15293), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-30147/2009, установил следующее.

ООО “ЮжТранс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.07.2009 N 11198 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у общества на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам отсутствовала задолженность по уплате налога.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что несоблюдение одного из условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче уточненной налоговой декларации, а именно неуплата пени до подачи уточненной декларации, является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года. В ходе проверки установлено, что обществом до подачи налоговой декларации не уплачены пени в сумме 745 рублей 33 копеек. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2009 N 12308. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 27.07.2009 N 11198 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 5319 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.11.2009 N 15-14/3400 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом “неуплата или неполная
уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужила неуплата обществом пеней на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Суд установил, что на момент составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам у общества отсутствовала задолженность по уплате НДС, поскольку на момент сдачи декларации общество в полном объеме перечислило в бюджет сумму налога, а до оформления акта проверки и вынесения решения от 27.07.2009 N 11198 уплатило пени в сумме 745 33 копеек платежным поручением от 11.06.2009 N 519. Согласно выписке лицевого счета недоимки по налогу у общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно
удовлетворил заявленные требования.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетвори заявленные требования, так как налог был уплачен обществом до представления уточненной налоговой декларации, а на момент проведения камеральной проверки указанной декларации, были уплачены и пени.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А53-30147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ТРИФОНОВА