Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А32-8426/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции неполно установили обстоятельства обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не выяснили, за какие конкретно услуги произведены выплаты в заявленном размере, и не отразили это в судебных актах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А32-8426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Ф.И.О. - Колесниковой О.В. (доверенность от 15.05.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Порчанко А.Н. (доверенность от 23.03.2010), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “СХП “Капитал“ - Колесниковой О.В. (доверенность от 12.01.2010), Ф.И.О.
- Колесниковой О.В. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8426/2009, установил следующее.

Глаголько Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей 20 копеек почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, с налоговой инспекции взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей 20 копеек почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы документальной подтвержденностью судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, их разумностью, соразмерностью оказанным услугам представителя, сложностью категории спора и длительностью рассмотрения дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает, что данный спор нельзя отнести к категории сложных, поэтому заявленные ко взысканию судебные расходы неразумны и необоснованно завышены. Длительность периода времени рассмотрения дела не зависит от налоговой инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу Глаголько Е.А., ООО “СПХ “Капитал“ и Лазарева Т.Н. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции, Глаголько Е.А. и третьих лиц, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2082311005874 о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 (государственный регистрационный номер 2082311005236) в связи с ошибочным внесением записи; об обязании налоговой инспекции восстановить сведения о составе участников ООО “СХП “Капитал“, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО “СХП “Капитал“ и Лазарева Т.Н.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.11.2009, требования Глаголько Е.А. удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 50 тыс. рублей судебных и 300 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Удовлетворяя заявление Глаголько Е.А. о взыскании судебных расходов с налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.03.2009 и дополнительного соглашения от 08.08.2009, акта оказания услуг, содержащего расписку представителя о получении от Глаголько Е.А. 35 тыс. рублей, договора на оказание юридических
услуг от 07.11.2009, акта оказания услуг и заявления о переводе доверителем Глаголько Е.А. его представителю 15 тыс. рублей с отметкой банка.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.03.2009 объем юридических услуг включает: устную юридическую консультацию, подготовку заявления в арбитражный суд, направление участвующим в деле лицам копии заявления и прилагаемых к нему документов, подачу в арбитражный суд заявления, представительство при ведении дела в суде первой инстанции, осуществление действий по исполнению судебного акта. Размер вознаграждения - 15 тыс. рублей, при этом в случае затягивания судебного разбирательства и назначения судом более трех судебных заседаний, сумма вознаграждения увеличивается на 3 тыс. рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 к договору от 20.03.2009 предусмотрено оказание дополнительных услуг: подготовка отзывов на апелляционные жалобы налоговой инспекции и ООО “СХП “Капитал“, направление копий отзывов участвующим в деле лицам, представительство в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения - 20 тыс. рублей (пункт 2 соглашения).

Договором на оказание юридических услуг от 07.11.2009 предусмотрено составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения - 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Из данных договоров не представляется возможным установить, какие расходы понесены Глаголько Е.А. на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, если его представитель (Колесникова О.В.) участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом судебные инстанции указали цены на юридические услуги, оказываемые Торгово-промышленной платой Краснодарского края, юридической фирмой “Виталекс“, консалтинговой группой “Акоста“, размер которых колеблется от 10 до 30 тыс. рублей.

Судебные инстанции
не выяснили, какие конкретно расходы понесены Глаголько Е.А. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях (в общей сложности состоялось пять заседаний), какие конкретно - на подготовку искового заявления и процессуальных документов, какие - на оплату устной юридической консультации.

Данные обстоятельства суду надлежит установить при новом рассмотрении дела и учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 и состоящую в том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судебные инстанции сделали преждевременный вывод о надлежащем документальном подтверждении Глаголько Е.А. почтовых расходов в размере 300 рублей 20 копеек. Из почтовой квитанции от 01.04.2009 N 00071 (на сумму 33 рублей 15 копеек) не представляется возможным установить, кем и какая конкретно корреспонденция направлена указанному в квитанции адресату. Из описей вложений в ценные письма и почтовых квитанций к ним от 11.08.2009 N 38772 (на сумму 65 рублей 68 копеек), N 38773 (на сумму 65 рублей 68 копеек), N 38774 (на сумму 65 рублей 99 копеек) не представляется возможным установить, кто является отправителем корреспонденции и в связи с чем судебные инстанции сделали вывод о том, что данные почтовые расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела N А32-8426/2009. Кроме того в материалы дела представлены копии данных документов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судебные инстанции неполно установили обстоятельства обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не выяснили, за какие конкретно услуги произведены выплаты в размере 40 тыс. рублей и не отразили это в судебных актах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания
суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-8426/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ТРИФОНОВА