Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-12815/2009 Суд, установив, что при созыве и проведении общего собрания не допущено существенных нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества, голосование заявителя по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на его результаты, и отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя принятым решением, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А32-12815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскин В.В. и Садовников А.В., при участии в судебном заседании истца - Ф.И.О. и Ардакова А.В. (доверенность от 12.05.2010), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Лесстройматериалы“, Ф.И.О. Ф.И.О. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N
А32-12815/2009 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Кривошеев Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Лесстройматериалы“ (далее - общество), Голянову С.В., Тацкому В.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных налоговой инспекцией на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 иск удовлетворен по тем основаниям, что общество не представило доказательства уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, а также направления истцу необходимой информации для подготовки к проведению общего собрания. В решении от 28.01.2009 и уведомлении о созыве общего собрания от 11.02.2009 не значится вопрос N 7 повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, рассмотренный общим собранием участников общества 14 марта 2009 г. С учетом требований пункта 15.14 устава общества решение общего собрания от 14.03.2009 принято с нарушением кворума, поскольку совокупность голосов Голянова С.В. и Тацкого В.В. составляет 5599 рублей 72 копейки, тогда как кворум по уставу - 5600 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 16.11.2009 отменено, в иске отказано. Суд установил, что Кривошеев Е.А. был извещен о проведении общего собрания участников общества 14 марта 2009 г., в том числе об обсуждении вопроса об утверждении устава общества в новой редакции. Указанное общее собрание проведено при наличии кворума, допущенные при его проведении нарушения не имеют существенного характера, истец не доказал причинения ему убытков либо иного нарушения его прав
участника общества принятием решения от 14.03.2009.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“...“.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кривошеев Е.А. просит отменить постановление от 14.04.2010 и оставить в силе решение от 16.11.2009, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона и пункта 20.3 устава общества оспариваемое собрание проведено через 46 дней после получения обществом требования о его проведении. Почтовое отправление с уведомлением от 11.02.2009 о проведении собрания он не получал; согласно почтовому идентификатору данное отправление направлено по неизвестному адресу на другое почтовое отделение (индекс 354000), а не на почтовый адрес Кривошеева Е.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (индекс 354008), и не содержит отметки о вручении адресату. Запрашиваемые материалы для ознакомления и подготовки к собранию Кривошееву Е.А. не представлены, вопрос об обсуждении и утверждении новых редакций учредительных документов Кривошеевым Е.А. в предлагаемой повестке дня не заявлялся, повестка дня собрания была изменена директором общества Голяновым С.В., о чем заявитель не был уведомлен. В результате принятия новой редакции устава общества нераспределенная доля уставного капитала в размере 56 копеек была добавлена к номиналу доли участника общества Голянова С.В. без соблюдения порядка единогласного принятия решений по вопросам распределения долей и в отсутствие правовых оснований.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Кривошеев Е.А. и его представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном
заседании объявлялся перерыв с 28.07.2010 до 14 час. 10 мин. 04.08.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником ТОО “Лесстройматериалы“; согласно уставу и учредительному договору общества его учредителями является Кривошеев Е.А., Голянов С.В. и Тацкий В.В. с долями в уставном капитале в размере соответственно 33,33%, 33,34%, 33,33%.

14 марта 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о признании деятельности директора общества Голянова С.В. положительной и продлении его полномочий на неопределенный срок; признании деятельности участника общества Голянова С.В. положительной; подтверждении ранее принятой редакции устава общества в соответствии с протоколом от 04.06.2008 N 4 и отложении на следующее ближайшее общее собрание участников общества рассмотрение вопроса в части требований Кривошеева Е.А. о государственной регистрации новых редакций устава и учредительного договора, а также о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, связанных с переизбранием директора, ввиду отсутствия надлежащим образом уведомленного Кривошеева Е.А. и отсутствия предлагаемых им редакций учредительных документов; утверждении устава общества в новой редакции и обязании директора общества Голянова С.В. принять меры по регистрации новой редакции устава в налоговой инспекции и организации следующего внеочередного общего собрания участников общества; отложении рассмотрения вопросов о деятельности Кривошеева Е.А. как бывшего директора общества за период с 1992 по 2004 годы с решением вопроса о привлечении последнего к ответственности за причиненный обществу ущерб и деятельности Кривошеева Е.А. как участника
общества, связанной с систематическим причинением вреда обществу и т.д., на следующее ближайшее общее собрание участников. В собрании приняли участие Голянов С.В. и Тацкий В.В., решения по вопросам повестки дня приняты присутствующими единогласно (протокол N 5).

Кривошеев Е.А., считая, что общее собрание участников общества проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1, 2
статьи 36 Закона).

Согласно пункту 15.7 устава общества порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определяется Законом, иной способ уведомления участников о проведении общего собрания уставом общества не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, общее собрание 14 марта 2009 г. созвано по требованиям Кривошеева Е.А. и Тацкого В.В., являющихся участниками общества. В материалы дела представлена копия уведомления от 11.02.2009 о созыве внеочередного общего собрания участников общества 14 марта 2009 г., опись вложения указанного уведомления в почтовое отправление с отметкой отделения почтовой связи, почтовая квитанция от 12.02.2009 N 19983, которые подтверждают направление Кривошееву Е.А. уведомления о проведении общего собрания участников общества заказным письмом в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона и пунктом 15.7 устава общества. В судебном заседании (протокол от 09.04.2010) Кривошеев Е.А. подтвердил получение этого уведомления, указав на отсутствие в нем вопроса N 7 повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции и материалов, необходимых для подготовки проведения общего собрания участников.

В пунктах 2, 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества,
орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества обязанности направлять участникам информацию и материалы для подготовки к проведению оспариваемого общего собрания участников вместе с уведомлением о его созыве, поскольку в пункте 15.10 устава общества предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами (с информацией и материалами, подлежащими представлению участнику общества при подготовке общего собрания, заинтересованное лицо может ознакомиться в администрации общества, которое обязано предоставить участнику общества копии указанных документов по его требованию).

Довод Кривошеева Е.А. о непредоставлении обществом истребованных им документов (запросы от 23.01.2009 и 03.04.2009) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что перечисленные в требованиях Кривошеева Е.А. от 23.01.2009 и 03.03.2009 документы не относятся к информации и материалам, подлежащим обязательному предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, предусмотренным пунктом 3 статьи 36 Закона и пунктом 15.10 устава общества. Необходимость представления данных документов для участия в общем собрании 14 марта 2009 г. истец не обосновал. В деле отсутствуют доказательства обращения Кривошеева Е.А. в общество для ознакомления с документами и информацией для подготовки к оспариваемому общему собранию, но ему было в этом отказано.

Между тем, не получив ответ на указанные требования, Кривошеев Е.А. известил общество о том, что, не располагая запрошенными документами, он не считает возможным присутствовать на общем собрании участников общества 14 марта 2009 г.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в статье 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствует, имеется в виду пункт 7 статьи 37.

Отклоняя довод Кривошеева Е.А. об изменении повестки дня оспариваемого общего собрания, о чем он не был уведомлен и что является нарушением при проведении оспариваемого собрания пункта 7 статьи 36 Закона, согласно которому общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Из решения о созыве общего собрания участников от 28.01.2009 следует, что по требованию Кривошеева Е.А. в повестку дня общего собрания участников общества был внесен вопрос об утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции и государственной регистрации учредительных документов в новой редакции. С учетом требований участника общества Тацкого В.В., предложившего свою редакцию учредительных документов общества, в уведомлении о созыве общего собрания 14.03.2008 в повестке дня был указан вопрос о государственной регистрации новых редакций устава и учредительного договора (вопрос N 4), то есть редакций, представленных Кривошеевым Е.А. и Тацким В.В. По смыслу поставленного вопроса, для государственной регистрации предложенных Кривошеевым Е.А. и Тацким В.В. редакций учредительных документов общества необходимо было решить вопрос об утверждении той или иной редакции учредительных документов. Вопрос N 4 повестки дня в части регистрации предложенной Кривошеевым Е.А. новой редакции учредительных документов общества был отложен на ближайшее общее собрание участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил,
что в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества 14 марта 2009 г. какие-либо дополнительные вопросы, о которых не был уведомлен Кривошеев Е.А., не внесены.

Довод Кривошеева Е.В. о том, что решение общего собрания участников общества от 14.03.2009 принято в отсутствие кворума, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который с учетом положений статей 14, 32, 33, 37 Закона и пунктов 15.1 и 15.14 Устава общества установил, что решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества. Согласно пункту 15.14 устава общества решения общего собрания участников общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Уставный капитал общества составляет 8400 рублей и принадлежит учредителям в следующем соотношении: Кривошеев Е.А. - 2799 рублей 72 копейки (33,33%); Голянов С.В. - 2800 рублей (33,34%), Тацкий В.В. - 2799 рублей 72 копейки (33,33%). Не распределенная между участниками доля номинальной стоимостью 56 копеек не может учитываться как при голосовании на общем собрании, так и при определении общего числа голосов участников общества. Принадлежащие Голянову С.В. и Тацкому В.В. доли в уставном капитале предоставляют более 2/3 голосов от общего числа голосов участников и позволяли указанным участникам самостоятельно принимать решения, вынесенные на голосование оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества. Голосование Кривошеева Е.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Доказательства нарушения его прав решением общего собрания от 14.03.2009 Кривошеев Е.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что при созыве
и проведении общего собрания 14 марта 2009 г. не допущено существенных нарушений порядка, предусмотренного Законом и уставом общества, голосование Кривошеева Е.А. по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на его результаты и отсутствуют доказательства нарушения прав Кривошеева Е.А. принятым решением общего собрания от 14.03.2009, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Этот вывод основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.

Доводы заявителя о нарушении срока проведения оспариваемого общего собрания и порядка распределения долей не заявлялись им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих изменять фактическое основание иска в суде кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции и несогласие с ними участвующих в деле лиц в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-12815/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ