Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А01-195/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу принятую по договору аренды сельскохозяйственную технику отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - предмет, а следовательно, его нельзя расторгнуть и (или) применить его положения к отношениям сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А01-195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гончарка“ - Макаревича А.В. (конкурсный управляющий), Рябова М.Е. (доверенность от 11.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Георгиевское“ - Резникова С.А. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гончарка“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 (судья Нефедов В.Н.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А01-195/2009, установил следующее.

ООО “Гончарка“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО “Георгиевское“ (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 775 491 рубля задолженности, 8 164 440 рублей 50 копеек пени, расторжении договора аренды от 27.12.2005 и обязании ответчика возвратить истцу принятую по договору аренды от 27.12.2005 сельскохозяйственную технику в количестве 28 единиц в исправном состоянии, согласно предоставленным паспортам самоходных машин и других видов техники.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2009 утверждено мировое соглашение между обществом и предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 27.12.2005 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - предмет, а следовательно, его нельзя расторгнуть и (или) применить его положения к отношениям сторон. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не доказал наличие полномочий на заключение указанного договора, в связи с чем даже если бы договор был заключен, его правила не могут применяться в силу ничтожности названной сделки.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили содержание договора аренды от 27.12.2005 и приложения к нему, из которых можно определить, что
передано конкретное имущество. Материалы дела позволяют установить факт исполнения названного договора. Суды не учли, что ответчик подписывал мировое соглашение, а следовательно, фактическая передача имущества состоялась. В приложении к договору аренды от 27.12.2005 указаны наименование имущества и год выпуска, в связи с чем предмет сделки был согласован. Из протоколов допроса свидетеля по уголовному делу Крылова С.Б. следует, что спорная техника ранее принадлежала СХП “им. Мичурина“, затем продана обществу и впоследствии передана в аренду предприятию. Вывод апелляционного суда о необходимости указывать регистрационный номер необоснован, поскольку такой регистрации подлежит лишь самодвижущаяся техника.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, повторил доводы приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор аренды от 27.12.2005 (т. 1, л. д. 7), согласно которому арендодатель передает арендатору технически исправную сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1 (т. 1, л. д. 8, 9). Арендатор обязуется оплачивать за аренду переданной ему сельскохозяйственной техники и оборудования арендодателю из расчета суммы начисленных амортизационных отчислений. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,5% за каждый просроченный день.

В приложении N 1 перечислены: станок сверлильный, станок токарный, борона БДТ-3, борона БДТ-7 (2 единицы), грейдер, жатка Дон (2 единицы), жатка ЖВП-6 (2 единицы),
ПСП 1,5, ПСП 10, опрыскиватель ОП-2006 (2 единицы), погрузчик свекольный СПС 4,2 (2 единицы), приспособление для уборки подсолнечника, стогомет (2 единицы), культиватор КПС 4,2 (4 единицы), культиватор КФ-5,4, культиватор КРН-5,6 культиватор УСМК 5,4, сеялка СЗ-3,6 (3 единицы), сеялка СПЧ-6 (2 единицы), сеялка 107, трактор ДТ-5 (3 единицы), трактор К 701 (2 единицы), трактор МТЗ-80 (8 единиц), трактор МТЗ-82 (4 экземпляра), трактор Т 150 К (2 единицы), трактор Т-70 (2 единицы), трактор ЮМЗ-6 (3 единицы), гусеничный комбайн Е-302 (Енисей), гусеничный Т-150 К, гусеничный Т- 70С, комбайн ДОН 1500, комбайн Дон 1500 А, комбайн Кубань, комбайн СК-5 Нива (4 единицы), комбайн свеклоуборочный РКМ-6, кормоуборочный комбайн Е-302, кукурузоуборочный комбайн КСКУ-6.

Акт приема-передачи к договору не подписывался.

Истец, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды от 27.12.2005, обратился в суд с иском.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об
объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а договор аренды от 27.12.2005 не является заключенным.

Довод общества о том, что факт заключения договора аренды от 27.12.2005 подтверждается протоколами допроса свидетеля по уголовному делу, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие документы суду первой инстанции не представлялись, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты ввиду того, что истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности общества на имущество указанное в договоре аренды на момент его заключения.

Верным является и вывод суда о непредставлении истцом доказательств передачи имущества во владение ответчика, с учетом данной им оценки приложения к договору от 27.12.2005 как документа, не являющегося актом приема-передачи и имеющего правовые пороки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А01-195/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА