Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А43-34156/2006 Оценив доводы заявителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Указанные заявителем обстоятельства судами не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно, об утрате возможности возвратить в государственный резерв заимствованное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А43-34156/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителя - судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Т.Я., должника - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, взыскателя - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 08.04.2010 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Белов Д.А.) по делу N А43-34156/2006, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаров Т.Я. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 91/12/276/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 N 007924.

Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 удовлетворен иск Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, взыскатель) об обязании Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство, должник) возвратить в государственный резерв (на комбинат “Утес“) 3 тыс. тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“ по ГОСТ 305-82. Взыскателю выдан исполнительный лист. Однако, как установлено судебным приставом-исполнителем, заимствованное из государственного резерва дизельное топливо у должника отсутствует. Распределителем продукции было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики. Получателем дизельного топлива являлось ОАО “Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат“ (далее - комбинат), на которое были возложены функции оператора (в том числе обязанности по возврату заимствованных материальных резервов и внесению за них платы). В настоящее время возбуждено уголовное дело N 901163 по факту хищения 3 тыс. тонн дизельного топлива в отношении генерального директора комбината Коджакова Ш.М. (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановлением следователя от 12.11.2009 правительство признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения должником исполнительного листа от 20.03.2007 N 007924 (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Определением Арбитражного
суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л. д. 56, 128).

Судебные инстанции указали, что при наличии вступившего в законную силу решения от 12.02.2007 у должника имеется обязанность по возврату в государственный резерв дизельного топлива (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя об утрате возможности исполнения в связи с отсутствием у правительства имущества, суды отклонили, сославшись на то, что заимствованное дизельное топливо отсутствовало у должника изначально (получателем и распорядителем продукции являлись иные лица). Однако правительство не обжаловало решение от 12.02.2007, а приняло на себя обязанность предоставить продукцию любым законным способом, вплоть до его приобретения. Об утрате возможности возвратить в государственный резерв заимствованное топливо не свидетельствует и признание должника потерпевшим по уголовному делу в отношении генерального директора комбината. Установив отсутствие обстоятельств, позволяющих признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, судебные инстанции отказали в прекращении исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Правительство обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе должник, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные акты и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя. По мнению правительства, суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 43 Закона об исполнительном производстве и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия у должника
дизельного топлива. Представленные в дело документы (распоряжение Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2004 N 58-р, ответ на запрос от 19.02.2010 N 567-02, постановление следователя СЧ СУ при МВД по КЧР от 12.11.2009) подтверждают, что получателем спорной продукции определен комбинат, а распорядителем - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики. Правительство признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора комбината Коджакова Ш.М. (по факту хищения 3 тыс. тонн дизельного топлива). Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суды также не учли, что правительство, выступающее в деле в качестве юридического лица (бюджетного учреждения), не имеет лицевого счета в органах федерального казначейства, банках или иных кредитных организациях и по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии заимствованного имущества исполнение требований исполнительного документа невозможно. Поэтому выводы судов о наличии у должника соответствующей обязанности и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения, не соответствуют обстоятельствам спора.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается должник (отсутствие счетов и дизельного топлива в натуре, возбуждение уголовного дела), не препятствуют обязанности правительства исполнить вступивший в законную силу судебный акт (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник осуществляет хозяйственную деятельность как бюджетное учреждение. Каких-либо препятствий для заключения правительством договора поставки дизельного топлива в государственный резерв не имеется. Поскольку судебный пристав-исполнитель (должник) не доказали невозможность исполнения, судебные инстанции правомерно отказали
в удовлетворении заявления.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на жалобу не поступил.

От правительства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-34156/2006 удовлетворены иск управления об обязании правительства возвратить в государственный резерв (на комбинат “Утес“) 3 тыс. тонн дизельного топлива летнего “Л-02-62“ по ГОСТ 305-82 (л. д. 27). Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 91/12/276/3/2009 (л. д. 6).

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Заявитель указывает, что заимствованное из государственного резерва дизельное топливо у должника отсутствует. Распределителем спорной продукции было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики. Получателем дизельного топлива являлся комбинат, на который возложены функции оператора (в том числе обязанности по возврату заимствованных материальных резервов и внесению за них платы). Следователем СЧ СУ при МВД по Карачаево-Черкесской Республики возбуждено уголовное дело N 901163 по факту хищения 3 тыс. тонн дизельного топлива в отношении генерального директора комбината Коджакова Ш.М. (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановлением следователя от 12.11.2009 правительство признано потерпевшим по данному уголовному делу. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения должником исполнительного листа от 20.03.2007 N 007924.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив доводы заявителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие у должника спорного имущества, признание должника потерпевшим по уголовному делу), судами не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно - об утрате возможности возвратить в государственный резерв заимствованное имущество.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что вступившим в законную силу решением от 12.02.2007 суд обязал правительство возвратить в государственный резерв заимствованное имущество, а заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа обязывающего характера, судебные инстанции обоснованно отказали судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод должника о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с тем, что правительство, являясь бюджетным учреждением, не имеет лицевого счета в органах федерального казначейства, банках или иных кредитных организациях, кассационным судом не принимается, поскольку предметом совершения исполнительных действий не являлось обращение взыскания на денежные средства должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов, которые не признали, что отсутствие в натуре дизельного топлива, возбуждение в отношении руководителя комбината уголовного дела, а также признание правительства потерпевшим по этому делу, являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате исполнения. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной нормой Кодекса уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-34156/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.И.ФЕФЕЛОВА