Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А20-3587/2009 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для банка возникли последствия, соразмерные заявленному им размеру неустойки, в связи с уплатой банком налога при неисполнении ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А20-3587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Банк “Нальчик“ - Шокуева М.К. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Пищекомбинат “Эльбрус“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Банк “Нальчик“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А20-3587/2009 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Жуков Е.В.), установил
следующее.

ООО “Банк “Нальчик“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Пищекомбинат “Эльбрус“ (далее - общество) о взыскании 212 899 рублей 32 копеек повышенных процентов по ставке 50% по кредитному договору от 15.08.2006 N 69 за период с 20.10.2008 по 20.01.2010.

Решением от 08.02.2010 с общества в пользу банка взыскано 212 383 рубля 56 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в спорный период общество не исполнило обязательства по возврату долга по кредитному договору. Отказ в части требования обоснован ссылкой на неправильность расчетного периода.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 08.02.2010 изменено, сумма взыскиваемых процентов уменьшена до 37 683 рублей 34 копеек. Суд отметил, что в составе повышенных процентов 23% это плата за кредит, 27% - ответственность в виде неустойки. Поскольку размер неустойки (50%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Банка России 8,75%.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд не только уменьшил меру ответственности, но и не взыскал плату за кредит. Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении для банка отрицательных последствий в связи с нарушением обществом своих обязательств, суд не учел, что кредитор не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Банк несет убытки в связи с начислением налога на прибыль, поскольку проценты от предоставления кредитов относятся к доходам банка, облагаемым таким налогом. Суд не учел, что ответчик допускает длительную просрочку возврата долга.

Общество
отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2006 N 69 на сумму 7 600 тыс. рублей сроком до 15.08.2007 с уплатой 23% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 50% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата кредита до его фактического погашения. Дополнением стороны продлили срок возврата кредита по договору до 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2008 по делу N А20-2186/2008 с общества в пользу банка взыскано 340 тыс. рублей долга по кредиту и 40 710 рублей 39 копеек процентов, состоящих из процентов за пользование кредитом по ставке 23% за период с 01.07.2008 по 14.08.2008 и повышенных процентов по ставке 50% за период с 14.08.2008 по 20.10.2008.

В связи с непогашением задолженности по кредиту банк обратился в суд с требованием о взыскании повышенных процентов 50% годовых, начисленных на 340 тыс. рублей долга за период с 20.10.2008 по 20.01.2010.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что повышенные проценты подлежат начислению за период с 21.10.2008 по 20.01.2010 (456 дней) и составляют 212 383 рубля 56 копеек.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно указал, что поскольку в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, то в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование
кредитом, повышенные проценты представляют собой ответственность за задержку возврата кредита, размер которых может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Кодекса. Предусмотренные кредитным договором повышенные проценты (50% годовых) включают в себя плату за пользование кредитом (23% годовых) и неустойку (27% годовых).

Доводы банка о необоснованном снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой: 27% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 8,75%.

Вместе с тем установленный статьей 395 Кодекса размер процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату кредита.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил неустойку до 37 683 рублей 34 копеек.

Банк ссылается на то, что неисполнение должником своих обязательств влечет для банка убытки в виде уплачиваемого им налога на прибыль с начисленных процентов, которые банком от должника фактически не получены. Данный довод не принимается во внимание, поскольку законно уплачиваемые банком налоговые платежи не могут считаться убытками истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для банка возникли последствия, соразмерные заявленному им размеру неустойки, в связи с уплатой банком названного налога при неисполнении ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В то же время, правомерно уменьшив неустойку, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества процентов за пользование кредитом (платы), начисленных на сумму долга 340 тыс. рублей по ставке 23% годовых за период с 21.10.2008 по
20.01.2010.

Исходя из примененного судом первой инстанции и не оспоренного сторонами расчета повышенных процентов, размер процентов за пользование составляет 97 696 рублей 43 копейки (340 000 Ч 23%: 365 Ч 456). Таким образом, в пользу банка подлежали взысканию проценты в сумме 135 379 рублей 77 копеек (97 696,43 + 37 683,34).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, взыскав с общества проценты в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А20-3587/2009 изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО “Пищекомбинат “Эльбрус“ в пользу ООО “Банк “Нальчик“ сумму процентов до 135 379 рублей 77 копеек. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Пищекомбинат “Эльбрус“ в пользу ООО “Банк “Нальчик“ в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 1 118 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК