Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-16709/2009 Территориальному управлению отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление не доказало размер ежемесячной арендной платы. Кроме того, суд указал, что с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться учреждение как обладатель вещного права (права оперативного управления) на спорное имущество, а не Территориальное управление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А32-16709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Волкова Я.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального государственного учреждения “Азчеррыбвод“ - Пшидаток С.А. (доверенность от 27.07.2010), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Океан“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-16709/2009 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Океан“ (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 364 958 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 128 рублей 95 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2010 территориальному управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что отчет Темрюкской торгово- промышленной палаты об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т не является достоверным доказательством по делу, ходатайство о назначении экспертизы по делу территориальным управлением не заявлено. Суд пришел к выводу о том, что территориальное управление не доказало, что размер арендной ежемесячной арендной платы (без НДС) составил с 14.02.2007 по 31.12.2007 - 282 203 рубля 39 копеек, с 31.12.2007 по 31.12.2008 - 315 252 рубля 24 копейки, с 01.01.2009 по 30.11.2009 - 327 966 рублей 01 копейка. Кроме того, суд указал, что с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться ФГУ “Азчеррыбвод“ (далее - учреждение) как обладатель вещного права (права оперативного управления) на спорное имущество, а не территориальное управление.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных территориальным управлением требований. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается отчетом Темрюкской торгово-промышленной палаты
об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т. Суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, поскольку на основании статей 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендные платежи за использование федерального имущества подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2007 учреждение и общество заключили договор аренды, по условиям которого обществу сроком с 12.02.2007 по 31.12.2007 передано судно ЛМБ “Александр Шагинян“. Арендная плата определена в размере 3 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 14.02.2007 учреждение передало указанное судно обществу.

01 июня 2007 года учреждение и общество заключили договор аренды с аналогичными условиями, при этом из пункта 1.3 договора исключена оговорка об исправном состоянии судна.

15 июня 2007 года учреждение и общество заключили договор хранения, по условиям которого учреждение передало обществу судно ЛМБ “Александр Шагинян“ на хранение. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора действие договора аренды от 01.06.2007 на период хранения приостанавливается.

По договору аренды от 31.12.2007, заключенному учреждением и обществом, учреждение передало обществу на период с 31.12.2007 по 30.06.2008 судно ЛМБ “Александр Шагинян“. Арендная плата определена в размере 15 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-24684/2008 договор аренды от 31.12.2007, заключенный учреждением и обществом в отношении судна ЛМБ “Александр Шагинян“ признан недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия согласия собственника имущества - Российской Федерации на заключение указанного договора.

Территориальное управление, полагая, что у общества отсутствовали правовые основания для использования
спорного судна, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований территориальное управление указывает, что
размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании отчета Темрюкской торгово-промышленной палаты об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки “Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки“ (ФСО N 1) (далее - ФСО N 1), “Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)“ (далее - ФСО N 2) и “Требования к отчету об оценке“ (ФСО N 3) (далее - ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Проверяя законность содержащегося в отчете Темрюкской торгово-промышленной палаты об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т вывода о рыночной ставке арендной платы за пользование судном, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал основания применения оценщиком сравнительного подхода к оценке, приведенные в пункте 26 ФСО N 1, в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяце.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пределах указанного периода имеется информация об одном судне, характеристики которого не совпадают с характеристиками предмета аренды, информация об условиях аренды одного судна недостаточна.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела акт осмотра и оценки технического состояния судна от 06.03.2007 и ремонтную ведомость судна от 06.04.2007,
в соответствии с которыми техническое состояние судна немореходное, его эксплуатация без капитального ремонта невозможна. Износ различных агрегатов судна составляет от 75% до 100%, необходимые затраты на ремонт превышают балансовую стоимость судна, и пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении отчета Темрюкской торгово-промышленной палаты об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т оценщик не учел информацию о физических свойствах судна, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта. Это свидетельствует о нарушении оценщиком требований пунктов 18, 19 ФСО N 1.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял отчет Темрюкской торгово-промышленной палаты об оценке от 11.02.2009 N 012-12-09-Т в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела стороны представили экспертное заключение ООО “Кубанское агентство оценки“ от 25.12.2009, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы за использование объекта оценки по состоянию на 31.12.2007 составляет 20 201 рубль; отчет об оценке ООО “ОТИ- Анапа“, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 10.04.2007 равняется 35 538 рублей, ежемесячной - 2 961 рубль 05 копеек; отчет об оценке индивидуального предпринимателя Яковлева Е.Н. от 25.09.2009, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 18.09.2000 равняется 37 629 рублей, ежемесячной - 3135 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, с учетом отказа территориального управления от проведения экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальное управление не доказало, что размер ежемесячной арендной платы (без НДС)
составил с 14.02.2007 по 31.12.2007 - 282 203 рубля 39 копеек, с 31.12.2008 по 31.12.2008 - 315 254 рубля 24 копейки, с 01.01.2009 по 30.11.2009 - 327 966 рублей 01 копейка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании статей 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендные платежи за использование федерального имущества подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений пунктов 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора
применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-16709/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО