Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А32-9275/2010-59/142-72АЖ Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности принято по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А32-9275/2010-59/142-72АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 23 14616 2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-9275/2010-59/142-72АЖ (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) от 16.03.2010 N 00098 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа;

- взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей судебных расходов и 200 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2010 (с учетом определения от 29.04.2010) признано незаконным и отменено оспариваемое постановление инспекции. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей судебных расходов и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что правонарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся, при котором срок давности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. Кроме того, при взыскании с инспекции расходов за оказание юридических услуг, суд не указал доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, перечисленных в договоре и в акте выполненных работ, не установил, исполнены ли услуги по договору, не оценил, в какой части услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя. Расходы на консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов.

В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 предприниматель получил паспорт гражданина Российской Федерации <...>. В нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), предприниматель представил 01.03.2010, т.е. по истечении установленного законом срока.

По данному факту инспекция в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 N 00068.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением налоговой инспекции от 16.03.2010 N 00098 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В силу пункта 5 названной
статьи Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 этой статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства).

Факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен и самим предпринимателем не отрицается. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса, суд обоснованно указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 5 статьи 5 Закона установлен срок для представления соответствующей информации (в течение трех дней с момента изменения сведений). Нарушение установленного срока представления информации по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение закрепленного нормативным актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В рассматриваемом случае предприниматель должен был представить в регистрирующий орган сведения об изменении паспортных данных в течение трех дней со дня получения нового паспорта (25.09.2007) - до
29.09.2007. Постановление о привлечении к административной ответственности принято руководителем инспекции 16.03.2010, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил предпринимателю из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с инспекции в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей в возмещение расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2010, суд отнес эти расходы к судебными, однако не учел следующее.

По договору на оказание юридических
услуг от 19.03.2010 поверенный обязался совершить следующие юридические действия: провести экспертизу документов по административному делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности; дать консультацию по указанной проблеме и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление в суд о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 00098. За совершение всех перечисленных действий предприниматель обязался уплатить вознаграждение в размере 2 тыс. рублей.

За все оказанные услуги предприниматель заплатил поверенному 2 тыс. рублей. В судебных заседаниях поверенный предпринимателя не участвовал.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Расходы предпринимателя на подготовку заявления не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем. Из представленных документов невозможно установить размер расходов предпринимателя на подготовку данного процессуального документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.

При таких обстоятельствах решение надлежит отменить в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 2 тыс. рублей судебных расходов, в отмененной части в удовлетворении требования предпринимателя - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-9275/2010-59/142-72АЖ отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа в пользу Ф.И.О. 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

В отмененной части в удовлетворении требования о взыскании 2 тыс.
рублей судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА