Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-50274/2009 В удовлетворении требований о взыскании убытков (стоимость работ по восстановлению забора, затраты на временный забор, а также расходы на оплату услуг представителя) отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, в том числе права собственности истца на спорный забор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А32-50274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Тур-сервис“ - Делавшока А.Ю. (доверенность от 21.08.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества “Дом отдыха “Морской Бриг“ - Корнышевой С.А. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тур-сервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.05.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-50274/2009, установил следующее.

ООО “Тур-сервис“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Дом отдыха “Морской Бриг“ (далее - дом отдыха, ответчик) о взыскании 386 988 рублей 40 копеек убытков, из которых 355 594 рубля - стоимость работ по восстановлению забора, 31 394 рубля 40 копеек - затраты на временный забор, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что ответчик незаконно демонтировал металлический забор, ограждающий арендуемый истцом земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, в том числе права собственности истца на спорный забор.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств спора и неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению, указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 26 221 рубля 19 копеек, понесенных в период рассмотрения спора в трех инстанциях. Кроме того, сообщил об изменении наименования на закрытое акционерное общество “Кемпинг “Морской Бриг“.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.11.2003 ГУ “Лооский опытный лесхоз“ (арендодатель)
и общество (арендатор) заключили договор N 7, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору участок лесного фонда, общей площадью 0,6 га, принадлежащий ему на праве оперативного управления. Земельный участок (кадастровый номер 23:49:01:21007:0016) расположен в землях гослесфонда Российской Федерации, примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, пересечение ул. Львовской и ул. Фруктовой, за пределами участка. Адрес ориентира: г. Сочи, пос. Вардане, квартал N 44 Черноморского лесничества. Земельный участок передан истцу в аренду на пять лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Указывая, что ответчик демонтировал забор, ограждающий арендованный истцом земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности требований, в том числе права собственности истца на спорное ограждение. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов необходимо признать правильными исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый
элемент убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить время и место установки демонтированного забора. При этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о возведении демонтированного забора именно им или арендодателем, в то время как ответчик ссылается на то, что указанный забор он возвел в 1991 году, а в 2003 году отремонтировал за счет собственных средств. В обоснование своих доводов дом отдыха представил договоры подряда от 26.05.2003 N 26, от 19.05.2003 N 25 и от 12.05.2003 N 24, заключенные им с ООО “Сельхозтехника“ на выполнение работ по ремонту изгороди на участках 1-3, 1-2 и 1-1, акты приемки отремонтированных объектов и платежные документы об оплате работ на общую сумму 115 тыс. рублей. Таким образом, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало не только право собственности или иной титул на демонтированный забор, но и наличие у него законных прав на пользование этим забором.

Доказательств, подтверждающих факт возведения временного забора, место его возведения и количество израсходованных материалов, истец также не представил.

При таких обстоятельствах обществу обоснованно отказано в иске о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Остальные доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в период рассмотрения спора в трех инстанциях, кассационный суд счел его подлежащим удовлетворению в сумме 2 тыс. рублей в части расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. При этом суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с 10 500 рублей до 2 тыс. рублей с учетом представленных документов о фактически выплаченных денежных средствах по договору об оказании юридических услуг и разумных пределов суммы транспортных расходов. В остальной части ходатайство надлежит возвратить заявителю, поскольку вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции рассматривается судом этих инстанций по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А32-50274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в части расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Удовлетворить ходатайство частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тур-сервис“ в пользу закрытого акционерного общества “Кемпинг “Морской Бриг“ 2000 рублей судебных расходов. В остальной части ходатайство возвратить
заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

С.М.ИЛЮШНИКОВ