Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А32-36924/2009-46/253 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС удовлетворено, так как представленные документы подтверждают фактическое ведение раздельного учета. Налоговый орган не оспаривает, что заявитель восстанавливал НДС по мере розничной продажи товаров. Доказательства того, что принятые обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному возмещению из бюджета НДС, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А32-36924/2009-46/253

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Септа-Юг“ - Кузьменко Т.Ю. (директор, полномочия подтверждены) и Бакурова С.Б. (доверенность от 07.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Айрапетян С.А. (доверенность от 26.07.2010 N 05-34/00262), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 28.12.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-36924/2009-46/253, установил следующее.

ООО “Септа-Юг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2009 N 18-16/35 о доначислении 317 952 рублей налога на прибыль, 10 225 рублей 41 копейки пени, 63 590 рублей 20 копеек штрафа, 388 666 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 71 184 рублей 48 копеек пени и 77 733 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что между обществом и ГУП “ЦБ МТ и ВС ОУ-68“ ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю фактически сложились отношения по аренде нежилого помещения площадью 17,3 кв. м., а не по хранению офисной техники. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливая право на использование специального режима налогообложения в виде ЕНВД, не ставит его в зависимость от места расположения объекта розничной торговли либо от степени ограничения доступа к нему покупателей. Представленные документы подтверждают фактическое ведение раздельного учета. Налоговый орган не оспаривает, что заявитель восстанавливал НДС по мере розничной продажи товаров. Доказательства того, что принятые обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному возмещению из бюджета НДС, отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении
заявленного требования. Податель жалобы указывает, что на территории ГУП “ЦБ МТ и ВС ОУ-68“ ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю магазин отсутствовал, и розничная торговля не осуществлялась; объект является режимным, проход на территорию запрещен. Для организации раздельного учета входного НДС в учетной политике организации предусмотрено открытие субсчетов по счету 19 для облагаемых и необлагаемых видов деятельности. Налогоплательщик, осуществляющий как оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, так и розничную торговлю, по которой производилась уплата ЕНВД, должен в целях применения вычета определить пропорцию стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), на момент их приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить, в частности, с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Документы, представленные обществом при проведении налоговой проверки, подтверждают фактическое ведение такого раздельного учета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по
31.12.2007, по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 21.05.2009 N 18-16/20.

Решением от 30.06.2009 N 18-16/35 обществу доначислены, в частности, 317 952 рубля налога на прибыль, 10 225 рублей 41 копейка пени, 63 590 рублей 20 копеек штрафа, 388 666 рублей НДС, 71 184 рубля 48 копеек пени и 77 733 рубля 20 копеек штрафа.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.08.2009 N 16-12-519-1142 решение от 30.06.2009 N 18-16/35 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 18-16/35 в оспариваемой части.

Суд установил, что общество с декабря 2006 года по февраль 2007 года осуществляло деятельность по розничной торговле кормами и биологическими добавками для сельскохозяйственных животных и птицы по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61 на территории ГУП “ЦБ МТ и ВС ОУ-68“ ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю.

Довод налогового органа о том, что обществом не велась розничная торговля, потому что у него отсутствует договор аренды помещений, рассмотрен судебными инстанциями и отклонен ввиду следующего.

Согласно договору хранения от 10.11.2006, заключенному между обществом (поклажедатель) и ГУП “ЦБ МТ и ВС ОУ-68“ ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю (хранитель), последний обязуется хранить имущество (офисную технику) в закрытом индивидуальном помещении общей площадью 17,3 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора поклажедателю разрешено пользоваться подъездными дорогами и проходной, соблюдая правила пропускного режима.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции, исследовав условия договора и волю сторон на его исполнение, сделали вывод о фактически сложившихся арендных отношениях между обществом и ГУП “ЦБ МТ и ВС ОУ-68“ ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю, регулируемых статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в тексте договора указана конкретная площадь помещения, возможность использования подъездных дорог и проходной, отсутствие сведений о передаче какого-либо имущество на хранение, факт создания обособленного подразделения и использование кассового аппарата по адресу местонахождения помещения, осуществление реальной хозяйственной деятельности в помещении, подача с деклараций по ЕНВД. Суды установили также, что общество производило оплату по договору с указанием в назначении платежа: оплата за аренду ноябрь, декабрь 2006 года, за январь, февраль 2007 года. Общество представило в дело журнал кассира-операциониста за период с 07.02.2007 по 20.03.2007, согласно которому у общества по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61 зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат КАСБИ 03-М и осуществлялись наличные денежные операции.

Допрошенные в качестве свидетелей Горбунов В.А., Цыбульский А.М., Онищенко М.А. подтвердили факт осуществления обществом розничной торговли по адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 61 (реализация добавок и кормов для личного подсобного хозяйства).

Таким образом, довод налоговой инспекции о невозможности использования спорного помещения для осуществления облагаемой ЕНВД деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового
органа о том, что общество, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не ведет раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). В приказе об учетной политике в качестве счета, используемого для ведения раздельного учета, не указан счет 19, в связи с чем отсутствие раздельного учета стоимости товара на стадии его приобретения препятствует применению вычетов по налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг),
отгруженных за налоговый период. Поскольку налоговым законодательством не определена единообразная методика ведения раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, налогоплательщик по общему правилу вправе самостоятельно определить способ ведения раздельного учета сумм налога в учетной политике.

Как видно из материалов дела, приказами о принятии учетной политики на предприятии для целей налогообложения от 01.01.2006 N 2, от 01.01.2007 N 2 и от 01.01.2008 N 2 предусмотрено, что в случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), следует обеспечить ведение раздельного учета таких операций в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также в первичном и аналитическом учете. Для ведения раздельного учета доходов и расходов заявителем используются субсчета счетов 90 (продажи) и 91 (прочие доходы и расходы). Документы, представленные заявителем, подтверждают фактическое ведение раздельного учета.

Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля, в случае, если товары, которые первоначально приобретены для оптовой продажи, реализовывались в розницу, восстановление принятых к вычету сумм НДС осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса в том налоговом периоде, в котором товары используются для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Налоговым органом не оспаривается, что общество соответствующие суммы налога восстанавливало по мере продажи их в розницу. Доказательства того, что принятые обществом учетная политика и метод определения налоговых вычетов приводят к повторному заявлению к возмещению из бюджета НДС, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности налоговой инспекцией факта несоблюдения обществом требований пункта 4 статьи 170 Кодекса, является правильным.

Нормы права при
рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-36924/2009-46/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН