Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 07АП-2178/10 по делу N А27-554/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 07АП-2178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2010 года по делу N А27-554/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“

к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области

об оспаривании постановлений от 21.12.2009 N АТЗН-412/1, N АТЗН-412/2 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество “Новокузнецкий хладокомбинат“ (далее ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее административный орган) об оспаривании постановлений от 21.12.2009 N АТЗН-412/1, N АТЗН-412/2 о назначении административного наказания.

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу номера А27-554/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; постановление Управления от 21.12.2009 N АТЗН-412/2 о назначении административного наказания ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; наказание за совершение ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, суд посчитал назначенным в рамках санкции, указанной в постановлении Управления от 21.12.2009 N АТЗН-412/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене и признании недействительными оспариваемых постановлений полностью, в том числе по следующим основаниям:

- вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, не установлена; юридическое лицо не знало и не могло знать о том, что разрешение действительно до 01.01.2009; ввиду того, что технологически процесс не изменился, выбросы осуществлялись Обществом в одинаковых количествах на протяжении всего действия согласованного проекта нормативов ПДВ, то, что в период с 01.01.2009 по 07.10.2009 у Общества формально отсутствовало разрешение на осуществление выбросов, не повлекло нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, не
привело к ухудшению экологической обстановки и увеличению количества выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ; данные статистической отчетности формы 2-ТП (воздух) не фиксируют действительное количество производимых выбросов; факт превышения Обществом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ не доказан.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.05.2010 г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Управление в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N АТЗН-412/1 от 21 декабря 2009 года ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ; постановлением N АТЗН-412/2 от 21 декабря 2009 года - виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.21 КоАП РФ, несогласие с которыми послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2
ст. 8.21 КоАП РФ; положений ст. 4.4 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального на то разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с правовыми нормами статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет специальное Разрешение на выбросы в атмосферу N 77/атмНов (далее Разрешение N 77/атмНов) сроком действия с 01.04.2005 по 01.01.2008, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области на основании проекта нормативов ПДВ N 17/1561-05.

В пункте 2 условий действия Разрешения N 77/атмНов отражено, что величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по каждому источнику в отдельности зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть данного Разрешения.

Срок действия указанного Разрешения N 77/атмНов продлялся единожды на период до 01.01.2009 и.о. руководителя Управления Ростехнадзора Смирновым Н.П.; каких-либо своевременных действий по продлению указанного разрешения на период 2009 года Общество не предпринимало.

Меры, необходимые для получения разрешения на выбросы, были приняты руководством Общества только по истечении 2 квартала 2009 года.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 27/атмНовД (далее Разрешение N 27/атмНовД) сроком действия с 08.10.2009 по 31.12.2009, выдано Обществу на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.10.2009 N 319.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения производилось по вине работника юридического лица - Власова Ф.Н., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно действующему законодательству обязанности по выполнению требований в области охраны окружающей среды возложены на юридическое лицо. Следовательно, организация несет ответственность за соответствующие нарушения, допущенные по вине ее работников; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

При этом возложение административной ответственности на Общество не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Доводы апелляционной жалобы о принятии срока действия проекта нормативов предельно допустимых выбросов сотрудником за срок действия разрешения правомерно не приняты судом первой инстанции; в 2008 году действие указанного разрешения продлялось на период 2009 года, следовательно, руководство Общества должно было знать, что срок действия указанного разрешения не совпадает со сроком действия проекта нормативов ПДВ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об охране окружающей среды, но, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил, в частности, не контролировало в течение длительного времени (более 3 кварталов 2009 года) деятельность лица, ответственного за осуществление природоохранных мероприятий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в период со 02.01.2009 по 07.10.2009 (в 1 - 3 кварталах 2009) Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - котельной, ремонтно-строительного участка, гаража, технологического оборудования, - без специального разрешения.

Факт осуществления Обществом производственной деятельности, сопряженной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждается государственной статистической отчетностью “Сведения об охране атмосферного воздуха“ по форме 2-ТП (воздух) за 2007 - 2008 годы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы
2008, 1 - 3 квартал 2009 года.

Кроме того, Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть во время действия Разрешения N 77/атмНов, допустило превышение установленных указанным разрешением нормативов на выброс вредных (загрязняющих) веществ по следующим ингредиентам: по оксиду углерода - на 35,627 т/год, по оксиду железа - на 0,002921 т/год, по саже (углерод черный) - на 0,554 т/год, по бензину - на 0,00477 т/год, по керосину - на 0,005 т/год, по свинцу - на 0,0004 т/год, по золе углей - на 8,9 т/год.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании изложенных положений, принимая во внимание, что Общество несет ответственность за достоверность и своевременность представления официальной статистической отчетности, отражающей реальные производственные показатели, принимавшиеся во внимание при разработке проекта нормативов ПДВ, суд первой инстанции правомерно расценил указанные сведения как надлежащие доказательства, поскольку они позволяют установить факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период, когда у Общества отсутствовало разрешение на выбросы, и факт превышения установленных Разрешением N 77/атмНов нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не
представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 4.4 КоАП РФ и в связи с этим назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, сторонами не обжалуется.

В данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а равно отсутствия ухудшения экологической обстановки и увеличения количества выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года по делу N А27-554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА