Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А32-18567/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А32-18567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Романовского А.Н. - Азарова С.А. (доверенность от 21.07.2009), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Курило А.В. (доверенность от 28.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16 апреля 2010 года (судьи Золотухина С.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-18567/2009, установил следующее.

ИП Романовский А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.04.2009 N 10309000-758/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдением таможней предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на нарушение таможней предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Пархоменко А.В. в адрес фирмы “ВА ИМПЕХ ГМБХ&КО КГ“ (Германия) на автомобиле MAN государственный номер С181МО
93 RUS с грузовым прицепом ST-ZR 2319 отправил товар (шины пневматические б/у) в количестве 722 штук. Перевозчиком товара являлся предприниматель (Романовский А.Н.). Таможенным органом пункт назначения согласно товаросопроводительным документам определен ПТО “Козловичи“ Брестской таможни со сроком завершения доставки до 04.08.2008.

Предприниматель 04.08.2008 обнаружил поломку тягача и обратился в ЗАО “Кубаньгрузсервис“ с целью устранения неисправности автомобиля. Автомобиль находился на ремонте с 05.08.2008 по 19.08.2008. На территорию автосервиса предприниматель прицеп не поставил, разместил его на неохраняемой стоянке перед автосервисом. В качестве мер обеспечения сохранности товара, находящегося в прицепе, предприниматель осуществлял эпизодический визуальный осмотр. При осмотрах предприниматель не выявил отсутствие средств идентификации, полагал, что возможность доступа к грузу отсутствовала.

Предприниматель 19.08.2008 обратился в таможню с просьбой о продлении срока доставки товара.

В ходе проведения таможенного осмотра транспортного средства и прицепа таможней установлено, что пломбировочный трос разрезан, что сделало возможным проникновение в грузовой отсек транспортного средства.

Таможней 19.08.2008 на основании профиля риска проведен таможенный досмотр перевозимого товара. В ходе проведенного досмотра таможенный орган установил отсутствие 218 шин, при заявленных в товаросопроводительных документах 722. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2008 N 10309000-758/2008 и вынесено постановление от 21.11.2008 N 10309000-758/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением Южной оперативной таможни от 02.04.2009 N 10314000/192ю/38г постановление таможни от 21.11.2008 N 10309000-758/2008 отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужил вывод Южной оперативной таможни об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств для определения квалификации правонарушения.

По результатам нового рассмотрения
материалов административного дела таможня вынесла постановление от 24.04.2009 N 10309000-758/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса.

Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации признается лицо,
осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела видно, что предприниматель в нарушение статей 88, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащей охраны вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем (оставил прицеп с грузом на неохраняемой стоянке без присмотра, что привело к утрате груза).

Материалами дела подтверждается факт необеспечения предпринимателем предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза. Предприниматель не представил суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты груза, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 Кодекса, и предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях таможней процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте правомерно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном
правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по факту выявления таможней признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 N 10309000-758/2008.

После отмены 02.04.2009 Южной оперативной таможней постановления N 10309000-758/2008 от 21.11.2008, таможня вынесла определение от 15.04.2009 о назначении рассмотрения дела на 24.04.2009 на 15 часов 00 минут. Копия определения вручена предпринимателю 20.04.2009, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А32-18567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА