Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 по делу N А63-19624/2009 Если объекты гражданского оборота угрожают жизни и здоровью граждан, то муниципальные органы имеют полномочия для прекращения их использования и эксплуатации, но не могут препятствовать оформлению на них возникшего в силу закона или сделки права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А63-19624/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2010

Определение изготовлено в полном объеме 27.07.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Кавминкурортресурсы“ - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 26.07.2010), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Федерации независимых профсоюзов России, администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу
N А63-19624/2009 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

ОАО “Кавминкурортресурсы“ (далее - общество) обратилось с иском в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - теруправление), Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании права собственности на недвижимое имущество и сооружения, находящиеся на земельном участке общей площадью 36.0 кв. м, кадастровый номер 26:33:220210:15, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Лермонтова, в следующем составе: скважина N 1 “Холодный нарзан“ глубиной 65,7 кв. м, штольня общей площадью 10,2 кв. м (уточненные требования).

Решением от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возникновение у истца права собственности на заявленное имущество до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ подтверждено необходимыми документами. Удовлетворение требования о признании права собственности является основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация), считая, что в споре по настоящему делу затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем суду следовало привлечь ее к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на решение от 18.03.2010.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; не учел, что право собственности на объекты, на которые общество просило признать право собственности за собой, не было зарегистрировано за лицами, передавшими эти объекты обществу; суд не выяснил, был ли соблюден порядок создания этих объектов недвижимости и строительные и
градостроительные нормы и правила, соответствует ли местоположения спорных объектов градостроительному плану города.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФНПР указывают на законность и обоснованность судебного решения и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной статьи судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В настоящем деле рассматривалось заявление общества о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал без правоустанавливающих документов. Из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято
о правах и обязанностях администрации.

Доводы администрации о нарушении ее интересов в сфере контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования город Пятигорск не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный контроль может осуществляться муниципальными органами за вновь создаваемыми объектами.

Если объекты гражданского оборота угрожают жизни и здоровью граждан, то муниципальные органы имеют полномочия для прекращения их использования и эксплуатации, но не могут препятствовать оформлению на них возникшего в силу закона или сделки права собственности.

Довод администрации о несоответствии места расположения спорных объектов градостроительному плану города также не может служить основанием для отказа в признании на них права собственности. Кроме того, указанный довод не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, если администрация полагает, что спорные объекты являются самовольной постройкой, она вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба администрации принята к производству судом кассационной инстанции, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе администрации
на решение от 18.03.2010 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2010 по делу N А63-19624/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН