Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-44740/2009 К требованиям фирмы в отношении колхоза применяется режим текущих платежей, суд рассмотрел в этой части спор по существу и пришел к выводу, что фирма не является законным владельцем земельного участка и не доказала возникновение у нее убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А32-44740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: колхоза им. Кирова - Колпаковой Н.Г. (доверенность от 24.11.2009), общества с ограниченной ответственностью “Сфера“ - Поповой А.М. (директор), от третьего лица - администрации Кореновского района Краснодарского края - Марьевской Т.Г. (доверенность от 24.02.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Весна“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Весна“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-44740/2009, установил следующее.

ООО “ПКФ “Весна“ (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к колхозу имени Кирова (далее - колхоз), ООО “Сфера“ (далее - общество) о взыскании солидарно убытков в размере 5 226 тыс. рублей. Исковые требования мотивированы указанием на совместное причинение ответчиками вреда посредством захвата части арендованного фирмой земельного участка общей площадью 203 га, на котором фирмой посеяна кукуруза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кореновского района Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 в отношении колхоза исковое заявление оставлено без рассмотрения, в отношении общества в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фирма не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков и их размер в результате противоправных действий общества, а также причинно-следственную связь между действиями общества и возникновением убытков в заявленном размере. В отношении требований к колхозу суд указал, что они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части оставления иска к колхозу без рассмотрения, в иске к колхозу отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Поскольку к требованиям фирмы в отношении колхоза применяется режим текущих платежей, суд апелляционной инстанции рассмотрел в этой части
спор по существу. Апелляционный суд пришел к выводу, что фирма не является законным владельцем земельного участка и не доказала возникновение у нее убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что земельный участок не выбывал из владения колхоза, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Противоправные действия ответчиков подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кореновскому району. Договор аренды подтверждает использование фирмой земельного участка с 16.04.2009 по 30.04.2009. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом. Заявитель жалобы также полагает, что законность нахождения его имущества на территории земельного участка, не принадлежащего ответчикам, не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку данная категория спора является деликтной.

В отзыве на жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 16.04.2009 N 502 “О предоставлении земельного участка фирме в аренду“ администрация (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0006, общей площадью 203 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, станица Платнировская, в 4,0 км южнее станицы Платнировской, на срок до 16.04.2019.

В обоснование иска фирма указала на то, что произвела посев кукурузы на арендуемом земельном участке. После чего, прибыв на арендуемый земельный участок 28.04.2009, представитель фирмы обнаружил, что работниками общества произведена культивация земельного участка тракторами. Фирма выяснила, что общество действовало на основании договора подряда от 04.09.2008, заключенного с колхозом, по условиям которого общество производит работы по выращиванию сельхозпродукции на земельном участке общей площадью 203 га, с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0006, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, станица Платнировская, в 4,0 км южнее станицы Платнировской. Работами общества уничтожены посевы кукурузы, правомерно посеянные фирмой на арендованном им земельном участке. Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Апелляционный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что фирма не является законным владельцем земельного участка. Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок был сформирован за счет невостребованных долей пайщиков. Администрация не представила судебный акт, подтверждающий право собственности муниципального образования на земельный участок, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“. Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 24.07.2009 по делу N 2-786/2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2009, установлено, что администрация передала фирме в аренду землю, находящуюся в общей долевой собственности, в связи с чем суд признал постановление Главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 16.04.2009 N 502 “О предоставлении земельного участка фирме в аренду“, на основании которого был заключен договор аренды от 16.04.2009 N 1200001703, недействительным. Судебные инстанции по настоящему делу пришли к выводу, что спорный земельный участок расположен в
границах колхоза и из его пользования не выбывал, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, ответом УФАКОН по Краснодарскому краю от 14.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 14.01.2010 и другими материалами дела. В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, что фирма не может быть признана лицом, законно предпринявшим меры для получения выгоды и сделавшим в установленном законодательством порядке с этой целью приготовления.

Также фирма не представила объективных доказательств проведения конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке (предварительных и по проведению засева), количества уничтоженных по утверждению истца ответчиками посевов кукурузы, объема семян кукурузы, использованного для данных посевов. Если фирма и производила какие-либо сельскохозяйственные работы, они были произведены на земельном участке, который не был передан фирме в установленном порядке в законное владение, использовался иным лицом.

С учетом взаимосвязи основных положений арбитражного процессуального законодательства о праве на обращение в арбитражный суд и о состязательности как основе судопроизводства в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал фирме в судебной защите. Размер убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между убытками в конкретном размере и действиями ответчиков остались недоказанными.

Поскольку требования фирмы в отношении колхоза возникли в ходе конкурсного производства колхоза, к ним применяется режим текущих платежей, апелляционный суд правомерно рассмотрел указанные требования по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при обращении с кассационной жалобой, относится на фирму.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-44740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ