Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-22510/2009 Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А32-22510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного автономного учреждения Краснодарского края “Центр энергосбережения и новых технологий“ - Прониной М.В. (доверенность от 26.03.2009) и Шиголугова Н.В. (доверенность от 15.10.2009), в отсутствие ответчиков: Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Анапа, Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапа,
третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Анапа “Управление жилищно-коммунального хозяйства“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, администрации муниципального образования г. Анапа, заявившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-22510/2009 (судья Данильченко Л.Г.), установил следующее.

ГАУ КК “Центр энергоснабжения и новых технологий“ (далее - учреждение) обратился с иском к Управлению строительства, ЖКХ и ТЭК администрации г. Анапа (далее - управление) о взыскании 10 870 747 рублей основного долга по договорам финансирования энергосберегающих мероприятий от 02.02.2006 N 3-Э/06 и от 10.05.2007 N 20-Э/07 (уточненные требования).

Определением от 07.08.2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Анапа “УЖКХ“ (далее - предприятие).

Определением от 08.10.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапа (далее - департамент).

Определением от 09.11.2009 администрация привлечена в качестве ответчика.

Определением от 02.12.2009 департамент привлечен в качестве ответчика по данному делу.

Решением от 16.02.2010 субсидиарно с управления и из казны администрации в пользу учреждения взыскано 10 870 747 рублей. В иске к департаменту отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства по договорам, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в иске к ней отказать. Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность с администрации как с субсидиарного должника, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности у управления
денежных средств для оплаты работ, выполненных по договорам финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 02.02.2006 учреждение и предприятие заключили договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 3-Э/06, по условиям которого учреждение обязалось осуществлять финансирование мероприятий по замене и внедрению систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное в рамках программы “Энергосбережение в Краснодарском крае“, а предприятие обязалось внедрять указанные мероприятия. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма финансирования составляет 10 млн рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

19 апреля 2006 года учреждение и предприятие заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2006 N 3-Э/06, в пункте 3 которого стороны согласовали график возврата финансовых средств.

Во исполнение обязательств по договору от 02.02.2006 N 3-Э/06 учреждение, на основании писем предприятия от 05.04.2006 N 153, от 20.04.2006 N 154, от 22.06.2006 N 230 перечислило исполнителю работ - ООО “Светосервис-Кубань“ сумму в размере 9 670 747 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.04.2006 N 189, от 26.04.2006 N 213, от 04.05.2006 N 218, от 22.05.2006 N 252, от 05.06.2006 N 219, от 29.06.2006 N 335, от 05.07.2006 N 340, от 05.07.2006 N 341, от 28.07.2006 N 404, от 28.07.2006 N 405.

25 октября 2006 года управлением и предприятием заключен договор о переводе долга N 25, согласно которому управление полностью принимает на себя обязательства
предприятия по договору финансирования энергосберегающих мероприятий от 02.02.2006 N 3-Э/06. Указанный договор о переводе долга согласован с учреждением 25.10.2006. Сумма задолженности управления перед учреждением в размере 9 670 747 рублей по договору от 02.02.2006 N 3-Э/06 подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов учреждения и управления за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

10 мая 2007 года учреждение и управление заключили договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 20-Э/07, по условиям которого учреждение обязалось осуществлять финансирование мероприятий по замене и внедрению систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное в рамках программы “Энергосбережение в Краснодарском крае“, а управление обязалось внедрять указанные мероприятия. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма финансирования составляет 10 млн. рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.05.2006 N 20-Э/07 финансирование осуществляется на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности. В приложении N 1 к договору стороны согласовали график возврата финансовых средств, направленных на финансирование мероприятий по энергоснабжению.

Учреждение во исполнение обязательств по договору от 10.05.2007 N 20-Э/07, на основании писем управления от 30.05.2007 N 480, от 30.08.2007 N 837, от 23.10.2007 N 1045 перечислил непосредственному исполнителю работ - ООО “Светосервис-Кубань“ сумму в размере 10 млн рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 01.06.2007 N 51, от 18.09.2007 N 100, от 10.10.2007 N 110, от 25.10.2007 N 123.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров от 02.02.2006 N 3-Э/06 и от 10.05.2007 N 20-Э/07 в случае нарушения управлением согласованного графика возврата денежных средств учреждение вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Управление ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам от 02.02.2006 N
3-Э/06 и от 10.05.2007 N 20-Э/07 и в нарушение графиков возврата финансовых средств по указанным договорам несвоевременно перечисляло денежные средства истцу, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным договорам в сумме 10 870 747 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Указание суда первой инстанции о взыскании с администрации и управления субсидиарно суммы задолженности не соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21...“.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
в пункте 4 постановления N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с управления, предъявленного одновременно к управлению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следовало указать на взыскание суммы задолженности с управления (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

Довод администрации в кассационной жалобе о том, что пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем взыскание государственной пошлины с администрации является незаконны несостоятелен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на
распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-22510/2009 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Анапа в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края “Центр энергосбережения и новых технологий“ 10 870 747 рублей - основного долга, 80 853 рубля 74 копейки - госпошлины, а при недостаточности денежных средств - с администрации муниципального образования г. Анапа (субсидиарного должника) за счет казны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ