Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по делу N А63-16726/2009 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права аренды в отношении земельного участка, который он просит освободить, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему обществом причинен материальный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А63-16726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Анжела“ - Азарян Г.Х. в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Минасова Р.А., третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Комитета имущественных отношений г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Минасова Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-16726/2009 (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минасов Рафик Ашотович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ООО “Анжела“ (далее - общество) об обязании общества освободить незаконно занятый земельный участок площадью 6 кв. м с кадастровым номером: 26:12:012101:0175, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 22, квартал 524; взыскать с ответчика 25 500 рублей ущерба, причиненного киоску; 2 тыс. рублей расходов на проведение оценки; 1551 рубль оплаты за аренду; 2 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг; 1020 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Комитет имущественных отношений г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, наличие у предпринимателя права на спорный земельный участок, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом причинен моральный ущерб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество самовольно перенесло принадлежащий истцу киоск на противоположную сторону улицы, в результате чего предпринимателю причинен ущерб. По мнению заявителя, общество незаконно занимает земельный участок, предоставленный ему, нарушая тем самым права и законные интересы предпринимателя, поскольку он ежегодно оплачивает арендную плату,
но не имеет возможности пользоваться данным земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 14.01.2005 N 52 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 20/2 в 528 квартале, для проектирования и установки временного киоска по ремонту обуви на 364 дня.

22 июля 2005 года предприниматель и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) заключили договор аренды N 4578 указанного земельного участка сроком на 364 дня.

Дополнительными соглашениями от 12.03.2006, 21.06.2007 договор аренды продлевался до 11.03.2008.

На момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, что подтверждается отсутствием кадастрового номера в договоре аренды и дополнительных соглашениях, а также дополнительным соглашением от 16.04.2009 к договору подряда, заключенному с муниципальным унитарным предприятием “Земельная кадастровая палата“, и кадастровым паспортом земельного участка от 21.10.2009, в котором указан адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район дома 22, под киоском ремонта обуви с кадастровым номером 26:12:012101:515.

18 октября 2007 года принадлежащий предпринимателю киоск по ремонту обуви перенесен на противоположную сторону улицы, а на его месте расположен металлический магазин “Продукты“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По данному делу отсутствуют основания для освобождения обществом земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:012101:0175,
расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 22, квартал 524, поскольку в деле не имеется доказательств занятия данного участка ответчиком. Не представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо права истца на земельный участок, так как срок действия договора аренды и дополнительных соглашений на земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 20/2, в 528 квартале, для проектирования и установки временного киоска по ремонту обуви истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права аренды в отношении земельного участка, который он просит освободить, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему обществом причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-16726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

И.И.ФЕФЕЛОВА