Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по делу N А53-25463/2009 Иск о взыскании с ответчика штрафов за задержку уборки вагонов удовлетворен частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины, так как нарушение сроков уборки вагонов подтверждается материалами дела. Отказ в удовлетворении остальной части обоснован снижением размера подлежащей взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А53-25463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ - Деревенца И.В. (доверенность от 01.02.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Савченко П.А., (доверенность от 08.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-25463/2009, установил следующее.

ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании с ответчика штрафов за задержку уборки вагонов по счету от 21.05.2009 N 37 в размере 70 140 рублей и по счету от 21.05.2009 N 47 в размере 21 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 55 тыс. рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение сроков уборки вагонов подтверждается материалами дела. Отказ в удовлетворении остальной части обоснован снижением размера подлежащей взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы порт ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционным судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа за задержку уборки вагонов не на основании ходатайства ответчика, а по собственной инициативе.

В отзыве на жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании
представитель порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 13.07.2010 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.07.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что ОАО “РЖД“ и порт заключили договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, для порта при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, распространив действие указанного договора с 14.08.2007 по 14.08.2010.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 5 и 6 парка “В“ станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов. Пунктом 8 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути N 5 и 6 парка “В“ станции Туапсе локомотивом порта в количестве не менее 9 вагонов.

В силу пункта 8.1, введенного дополнительным соглашением от 15.07.2008 к договору, вагоны снимаются с ответственности порта после их возвращения на путь сдачи вагонов на основании уведомления о готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика. Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка
ОАО “РЖД“, а на собственные (арендованные) вагоны и груженые вагоны в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта) на каждую отправку груза железнодорожную накладную, составленную согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что поврежденные портом вагоны федерального железнодорожного транспорта числятся находящимися в пользовании у порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25). Акт общей формы ГУ-23 должен быть составлен и подписан сторонами в течение рабочей смены, в которой допущено повреждение вагонов.

Материалами дела подтверждается, что с 19.04.2009 по 28.04.2009 на путях порта в ожидании уборки находилось 39 вагонов, с 13.05.2009 по 25.05.2009 - 18 вагонов, о чем были составлены соответствующие акты.

По факту задержки уборки вагонов портом были начислены штрафы за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, ответчику выставлены счета от 21.05.2009 N 37 об уплате 70 140 рублей штрафа и от 15.06.2009 N 47 об уплате 21 360 рублей штрафа. В связи с неоплатой указанных счетов в адрес ответчика истцом направлены претензии от 26.06.2009 N 06/06-455 и от 17.07.2009 N 06/06-507, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата ОАО “РЖД“ штрафных санкций по счетам от 21.05.2009 N 37 и от 15.06.2009 N 47 послужила основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а
также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и обоснованны.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции. Документы, подтверждающие, что факт задержки уборки вагонов имел место, в материалы дела изначально представлены, поэтому их повторного представления при обращении с ходатайством об уменьшении размера подлежащего уплате штрафа не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может снижаться ввиду отсутствия размера причиненных убытков, также отклоняется. Истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, поскольку размер убытков не определен, у суда отсутствовали основания отказывать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А53-25463/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.И.САВЕНКО