Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А77-1509/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, так как налогоплательщик умышленно фальсифицировал доказательства исполнения налоговых требований; оспариваемое решение не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А77-1509/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Белоусовой Л.В. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ИММ“ - Оздиева Ш.И. (доверенность от 11.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чеченской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ИММ“ на решение Арбитражного суда Чеченской
Республики от 29.12.2009 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А77-1509/2007, установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая фирма “ИММ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 22.10.2007 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 (судья Зубайраев А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налогоплательщик умышленно фальсифицировал доказательства исполнения налоговых обязательств. Заключение эксперта ООО “Аудиторская компания “БизнесКонсалт“ не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оспариваемое решение не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 22.12.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008, признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.10.2007 N 12. Постановление мотивировано тем, что общество доказало факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, первый квартал и апрель 2005 года. Налоговая инспекция неправомерно применила кассовый метод при определении даты получения обществом дохода в 2004 году и первом квартале 2005 года. Налоговый орган не указал, когда фактически произведена уплата налога на доходы физических лиц, какими платежными документами, что не дает возможности суду проверить правильность расчета пени. Налоговая инспекция не составила расчет среднегодовой стоимости имущества, не подтвердила правомерность применения ставки земельного налога в размере 4
рублей 55 копеек за 1 кв. м на земли в г. Гудермесе Чеченской Республики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства дела, связанные с подачей обществом уточненных налоговых деклараций; исследовать доводы налоговой инспекции об экспертизе, произведенной Экспертно-криминалистическим центром при МВД по Чеченской Республике, о применении ставки земельного налога, действующей в месте нахождения земельного участка; проверить правильность исчисления налоговой инспекцией недоимки по налогам за каждый спорный проверенный налоговый период, соответствующих сумм пени и штрафа. В случае подтверждения обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности следует обсудить вопрос об исследовании налоговым органом фактов наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим: налогоплательщик умышленно фальсифицировал доказательства исполнения налоговых требований; оспариваемое решение не нарушает законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несогласие с судебными актами по следующим основаниям: в судебных актах изложены выводы суда только относительно факта представления (непредставления) обществом уточненных деклараций, доводы общества о незаконности решения налоговой инспекции (в том числе по соблюдению процедуры привлечения общества ответственности) оставлены
без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.05.2007 N 50 налоговая инспекция с 18.05.2007 по 18.07.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2004 по 18.05.2007), о чем составила акт от 18.09.2007 N 16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговый орган принял решение от 22.10.2007 N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1627 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 675 рублей 30 копеек, за неполную уплату налога на прибыль - 868 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на имущество организаций - 71 рубля 20 копеек, за неполную уплату земельного налога - 12 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь - апрель 2004 года, октябрь 2004 - март 2005 года в сумме 3 376 600 рублей, пени по НДС - 1 337 500 рублей, недоимку по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы - 4 342 600 рублей, пени по налогу на прибыль - 1 422 160 рублей, недоимку по налогу на имущество
организаций за 2005 год - 356 200 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 13 890 рублей, недоимку по земельному налогу за 2004 - 2005 годы - 59 900 рублей, пени по земельному налогу - 20 400 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 191 рубль. Обществу также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2006 год - 136 800 рублей, налог на прибыль - 85 500 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение от 22.10.2007 N 15 общество подало в УФНС России по Чеченской Республике апелляционную жалобу, которая решением от 10.12.2007 N 10 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции от 22.10.2007 N 15 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС в спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа, общество ссылается на то, что оно направляло в налоговую инспекцию заказным письмом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за первый и четвертый кварталы 2004 года, первый квартал и апрель 2005 года. Однако налоговая инспекция необоснованно без учета уточненных деклараций сделала вывод о занижении обществом облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Из объяснений налоговой инспекции следует, что спорные уточненные налоговые декларации представлены обществом при обжаловании решения налоговой инспекции в УФНС России по Чеченской Республике, т.е. позже проведенной налоговой проверки.

Направление уточненных деклараций, по мнению общества, подтверждается квитанцией от 15.05.2007 серии 364038-76 N 00308 и штампом органа почтовой связи на описи вложения.

Суд не принял
данные доказательства в качестве надлежащих, сославшись на пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которым при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В силу пунктов 32, 86 и 511 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, квитанция, выдаваемая о приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. Нумерация квитанций в приеме регистрируемых почтовых отправлений ведется в течение месяца. На предприятиях связи, где ценных писем, бандеролей и посылок принимается в сутки до 1000, нумерация ведется в течение суток. На обложке основной тетради указывается, сколько дополнительных тетрадей по приему одного вида почтовых отправлений ведется на данном предприятии и за какими номерами операционных касс или порядковыми номерами. Эта отметка заверяется подписью начальника предприятия (его заместителя), начальника цеха (участка) или его заместителя.

Отправка почты всеми видами транспорта осуществляется в отделениях связи - лично начальниками или их заместителями; на почтамтах, в узлах связи или ОПП - работниками, на которых возложены эти функции приказом начальника предприятия связи. Перед отправкой почты эти лица обязаны: проверить правильность оформления почты и сопроводительных документов, не нарушен ли Список предприятий связи, в адрес которых периодически ограничивается прием посылок и бандеролей для пересылки наземным транспортом; подписать накладные; сдать почту и документы сопровождающему работнику под расписку в копии общей накладной и обеспечить бережную погрузку, своевременную и сохранную отправку почты.

Суд принял во внимание
пояснения почтальона 38 отделения почты г. Грозного Горбулевой Н.В. о несовпадении номера квитанции с текущими на 15.05.2007 номерами почтовых квитанций и указал на неподтвержденность иными доказательствами отправки почты с отделения связи в оспариваемую дату.

Кроме того, согласно квитанции от 15.05.2007 серии 364038-76 N 00308 заказная корреспонденция направлялась налоговой инспекции с уведомлением о вручении. Однако в материалах дела указанное уведомление отсутствует.

На основании анализа и оценки перечисленных выше обстоятельств, приняв во внимание содержание подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса суд сделал правильный вывод, что общество не доказало факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, первый квартал и апрель 2005 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО “Аудиторская компания “БизнесКонсалт“, сославшись на следующие обстоятельства: на рассмотрение эксперта поставлены правовые вопросы, касающиеся соответствия действий общества по представлению уточненных налоговых деклараций, квалификации действий общества по внесению 05.01.2005 денежных средств на пополнение счета в банке как получение дохода за 2004 год, что не входит в компетенцию экспертов; представленная в дело копия лицензии N 002804 на осуществление ООО “Аудиторская компания “БизнесКонсалт“ аудиторской деятельности заверена указанной организацией, а не выдавшим лицензию органом или нотариусом в установленном порядке.

Таким образом, общество не представило какие-либо доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции о нарушении обществом налогового законодательства. Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции не представлены обществом и с кассационной жалобой. На их наличие или неисследованность имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями общество не ссылается.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая
инспекция не нарушила требования статьи 101 Кодекса при принятии оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А77-1509/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.В.ЗОРИН