Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А53-25970/2009 В удовлетворении заявлений о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товаров отказано в связи с правомерностью принятых таможенным органом классификационных решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А53-25970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Энвин Рус“ - Диаконова В.В. (доверенность от 20.04.2009), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Тарасенко Е.А. (доверенность от 19.11.2009 N 02-32/1601) и Савищенко В.А. (доверенность от 30.06.2010 N 02-32/1361), от третьего лица - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону -
Сюндюкова И.Ш. (доверенность от 12.01.2010 N 01-27/01), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энвин Рус“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-25970/2009, установил следующее.

ООО “Энвин Рус“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по классификации по коду ТН ВЭД России 3926 90 980 8 - прочие части товара N 1 “изделия из пластмассы, профиль с поперечным сечением > 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнением 11702570000YHOO профиль створки - 57/5-540 ПМ, 129923200000ЕОООО профиль штапика - 32,5-600 ПМ“, ввезенного обществом по ГДТ N 10313110/270809/0001830, и части товара N 1 “117016200000YH000 - профиль рамы - 62/5, 117025700000YH000 - профиль створки - 57/5, 117038200000YH000 - профиль импоста - 82/5“, ввезенного по ГДТ N 10313060/071108/0012080, вместо классификации, заявленной обществом по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0. Делу присвоен номер А53-25970/2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по классификации по коду ТН ВЭД России 3926 90 980 8 - прочие части товара N 1 “изделия из пластмассы, профиль с поперечным сечением > 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнением 11702570000YHOO профиль створки - 57/5-540 ПМ, 129923200000ЕОООО профиль штапика - 32,5-600 ПМ“, ввезенного обществом по ГТД N 10313060/101108/0012117, 10313060/101108/0012247, 10313060/101108/0012758, 10313060/041208/0012930, 10313060/171208/П01331, вместо заявленной обществом классификации по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0, оформленных классификационными решениями N 10313000-22-08/324,
10313000-22-08/325, 1031300-22-08/326, 10313000-22-08 327, 10313000-22-08/328; а также о признании незаконным отказа таможни в возврате денежного залога по таможенным распискам N 10313060/171108/ТР-4357924, 10313060/201108-ТР-4357939, 10313060/031208/ТР-4357950, 10313060/231208/ТР-4922204, 103130606/091208/ТР-4357957. Делу присвоен номер А53-28103/2009.

Определением от 14.12.2009 суд объединил дела N А53-25970/2009 и А53-28103/2009 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-25970/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2010, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы правомерностью принятых таможней классификационных решений.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению общества, правомерность примененной обществом классификации следует из писем завода-изготовителя о том, что закатка профиля в пазы оконного профиля производится в горячем виде в результате одной операции, и заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в котором указано на закатку уплотнителя в профиль в процессе технологического процесса по непрерывной схеме на стадии калибровки профиля. При этом закатка не является дополнительной операцией, а является звеном технологического процесса. Общество указывает, что заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону следует рассматривать как заключение лица, имеющего процессуальный интерес по делу. Применение судом только правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России ошибочно, т.к. этого правила не достаточно для классификации товара и следовало последовательно перейти к правилу 3б.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без
изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2008 на основании внешнеторгового контракта от 15.01.2008 N TR/76958881/004, заключенного с фирмой PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S. (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - профиль “Пимаш“ с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ для производства окон, в том числе артикулов 117016200000YH000 - профиль рамы - 62/5, 117025700000YH000 - профиль створки - 57/5, 117038200000YH000 - профиль импоста - 82/5. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313060/071108/0012080.

Общество в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД России - мононить с размером поперечного сечения более 22 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс - поливинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10 процентов).

По результатам проверки правильности классификации товара таможенный орган на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 24.12.2008 N 02-01-2008/2041 принял решение от 08.10.2009 N 10313000-22-08/309 о классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914 (ставка таможенной пошлины 20 процентов).

По ГТД N 10313101/270809/0001830, 1013060/101108/0012117, 1013060/131108/0012247, 1013060/281108/0012758, 1013060/041208/0012930, 1013060/171208/ПО13313 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - профиль “Пимаш“ с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ для производства окон, в том
числе профиль с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнителем, профиль створки, профиль штапика указанных изготовителем номеров и размеров, классифицировав данный товар с применением того же кода ТН ВЭД России - 3916 20 100 0. Аналогичным образом таможня произвела классификацию данного товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России с принятием классификационных решений от 02.09.2009 N 10313000-22-08/284, от 28.10.2009 N 10313000-22-08/324, 10313000-22-08/325, 10313000-22-8/326, 10313000-22-08/327, 10313000-22-08/328.

Изменение ставки по ГТД N 10313101/270809/0001830 и 10313060/071108/0012080 повлекло доначисление таможенных платежей с выставлением требований от 19.10.2009 N 1555 (29 175 рублей 13 копеек таможенная пошлина, 21 077 рублей 68 копеек НДС), от 16.10.2009 N 1554 (43 297 рублей 41 копейка таможенная пошлина, 7 793 рубля 53 копейки НДС).

По ГТД N 1013060/101108/0012117, 1013060/131108/0012247, 1013060/281108/0012758, 1013060/041208/0012930, 1013060/171208/ПО1331 таможня доначислила обществу 471 561 рубль 04 копейки таможенных платежей. Таможенными расписками N 10313060/171108/ТР-4357924, 10313060/201108-ТР-4357939, 10313060/031208/ТР-4357950, 10313060/231208/ТР-4922204, 103130606/091208/ТР-4357957 общество внесло денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Посчитав классификацию товара таможней неверной в связи с получением акта экспертизы от 07.10.2009 N 0489900562 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.10.2009 N 414 о возврате денежного залога, уплаченного по указанным таможенным распискам. Письмом от 06.11.2009 N 20-35/18663 таможня отказала обществу в возврате денежного залога.

Несогласие с принятыми классификационными решениями и отказом в возврате денежного залога послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах,
об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с учетом полноты и достоверности представляемых сведений о товаре.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4,
5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД России).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Из Пояснений следует, что в товарную позицию 3916 включаются “мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм; прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс - полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине“.

В товарную позицию 3926 включаются “изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914“.

Суды правильно указали, что в данном случае значение для классификации имеет, следуя пояснений к позиции 3916, вопрос: является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

Разделом IV Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией,
полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможня указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, поскольку профиль подвергся иной обработке - установке уплотнителя, что подтверждается заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 24.12.2008 N 02-01-2008/2041. Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и подтвержден их состав - белая проба из твердого полимерного материала идентифицирована как поливинилхлорид, черная - как полипропилен. Также экспертом указано на механический способ соединения, вывод о чем сделан на основе того, что профиль черного цвета извлекается из паза профиля белого вручную без усилий. Эксперт, руководствуясь ГОСТом 30673-99 “Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков“, указывает, что профиль должен представлять собой изделие, произведенное методом экструзии (при наличии одного исходного компонента - формованием изделий или полуфабрикатов в экструдерах) или соэкструзии (коэкструзии) - в процессе получения профильных изделий из двух совместимых материалов обычно с помощью двух или более экструдеров, подающих расплавы полимеров в общую головку. Изделие, изготовленное путем соединения законченных изделий (полуфабрикатов), т.е. не в единой технологической операции, а разных, хотя и в рамках одного производственного процесса, под классификацию в товарной позиции 3916 не подпадает.

Для определения, изготовлено ли изделие за одну или несколько технологических операций, общество не представило технологическую
документацию, следовательно, эксперты ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону правомерно сделали выводы путем исследования образцов товара.

Суды оценили заключения эксперта ЭКС ЦКТУ г. Ростова-на-Дону и заключение эксперта ТПП Ростовской области, на которое ссылается общество, а также учли объяснения эксперта Метлушенко В.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании чего сделали правильный вывод о том, что исследование товара экспертом ТПП Ростовской области произведено на основании знаний и опыта эксперта в этой области, сведений из методических пособий и сети Интернет, поскольку сомнений в том, что данный товар изготовлен иным способом, кроме обычно применяемого методом экструзии, у эксперта не возникло. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что опыт и знания эксперта, позволяющие ему прийти к определенному выводу, не освобождают его от обязанности изложить последовательно, как он пришел к указанному выводу. Без ссылок на техническую документацию фирмы-изготовителя, подтверждающую факт изготовления изделия методом экструзии за одну операцию, с приведение в заключений фотографий производственного процесса из сети Интернет, заключение не может считаться выданным в отношении конкретного рассматриваемого товара. В акте экспертизы ТПП Ростовской области не отражено, по каким признакам визуального осмотра эксперт установил, что исследуемый образец представляет собой изделие, изготовленное методом непрерывной экструзии (соэкструзии). Более того, в акте экспертизы не содержится сведений о том, имеет ли отношение к товару, ввезенному по рассматриваемым ГТД, те образцы, которые представлялись эксперту, т.е. относимость предмета экспертизы к предмету спора. Образцы (пробы) не описаны, как они получены не установлено. Между тем, проверка таможней правильности классификации товара имеет целью установить, насколько фактически ввезенный товар (вне зависимости от правильности его описания при
декларировании) соответствует заявленному коду ТН ВЭД.

Суды отклонили ссылку общества на письмо ПимашПластик, согласно которому закатка уплотнителя происходит в профиль ПВХ в экструдере в горячем состоянии по непрерывной схеме, учитывая непредставление фирмой-изготовителем в подтверждение указанной информации технических (технологических) документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на обоснованность доводов таможни о неверно произведенной обществом классификации товара.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А53-25970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ