Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по делу N А53-12065/2009 Суды установили, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. Ответчик, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А53-12065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “ЮИТ ДОН“ - Новикова С.В. (доверенность от 15.05.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Творческая Архитектурная Мастерская “Архстрой“ - Нерсесьянца Н.Н. (директор), Павленко И.В. (доверенность от 10.08.2009), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Ростстройпроект“ и общества с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная фирма “Дон-Спарк“, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Творческая Архитектурная Мастерская “Архстрой“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-12065/2009, установил следующее.

ЗАО “ЮИТ ДОН“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Творческая Архитектурная Мастерская “Архстрой“ (далее - мастерская, ответчик) о взыскании 5 061 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 05.05.2008 N 328-2-/08 и 31 068 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2009 по 20.04.2009.

Мастерская обратилась со встречным иском к обществу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 128 900 рублей упущенной выгоды и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 1, 183).

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Ростстройпроект“ (т. 1, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 требования по основному иску удовлетворены частично: с мастерской в пользу общества взыскано 3 655 875 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Оценив заключение эксперта ООО “Газпроект“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неосвоенного подрядчиком аванса составляет 3 655 875 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на наличие между сторонами спора о размере стоимости
работ, в связи с чем период, заявленный обществом в расчете, не может быть признан периодом необоснованного пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью ответчиком наличия и размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями истца и предъявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды (т. 2, л. д. 204 - 213).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение от 09.12.2009 оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части выводов о недоказанности требований по встречному иску. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для уточнения размера убытков мастерской отказано (т. 3, л. д. 104 - 115).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 произведена замена взыскателя: ЗАО “ЮИТ ДОН“ на правопреемника - ООО “Строительно-производственная фирма “Дон-Спарк“ в части взыскания 2 500 тыс. рублей задолженности в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования (т. 3, л. д. 153 - 155).

В кассационной жалобе мастерская просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности требований по встречному иску является ошибочным. Наличие убытков у подрядчика при одностороннем расторжении договора заказчиком возникают в силу закона и не зависят от наличия или отсутствия виновного поведения общества. В результате прекращения работы основными убытками подрядчика являются неполученные доходы: прибыль предприятия и заработная плата сотрудникам. В связи с заключением долгосрочного договора с обществом, исполнитель был вынужден отказать другим заказчикам и в результате не обеспечил себя необходимым заделом проектных работ,
которые являются единственной сферой его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения от 09.12.2009 и апелляционного постановления от 29.03.1010 в обжалуемой части.

В судебном заседании представители мастерской повторили доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.05.2008 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор N 328-2-/08, согласно которому исполнитель обязался разработать проект в объеме, достаточном для прохождения экспертизы (стадия “П“), и рабочей документации многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. 1-й Конной Армии в г. Ростове-на-Дону. Проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 договора должна соответствовать СНИП и другим действующим нормативным документам. Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ определяются заданием на проектирование и составом проекта. В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение проектных работ производится в три этапа:

- 1 этап - стадия “Проект“ в объеме, достаточном для рассмотрения в экспертизе (через 4,5 месяца после начала работ);

- 2 этап - рабочая документация (генеральный план, “0“ цикл - через месяц после получения положительного заключения Главгосэкспертизы);

- 3 этап - рабочая документация в полном объеме.

Общая продолжительность разработки проекта определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 9,5 месяцев, в том числе стадии “Проект“ в объеме, достаточном для утверждения, составляет 4,5 месяцев со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и выдачи заказчиком полного пакета исходной документации. Стоимость выполненной работы
согласована в пункте 3.1 договора в размере 20 500 тыс. рублей, оплата которой производится согласно пункту 3.2 договора в следующем порядке:

- 1 этап - аванс в размере 20% (4 100 тыс. рублей) от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней после подписании договора;

- 2 этап - 20% (4 100 тыс. рублей) от договорной стоимости проектных работ через 2 месяца после начала работ в соответствии с пунктом 2.1 договора;

- 3 этап - 10% (2 050 тыс. рублей) от договорной стоимости работ после сдачи стадии “Проект“ в экспертизу и составления акта о выполнении стадии “П“ в течение пяти дней;

- 4 этап - ежемесячно по 10% (2 050 тыс. рублей) для разработки рабочей документации.

Во исполнение обязательств по договору общество платежными поручениями от 04.06.2008 N 297, от 18.06.2008 N 355, от 20.08.2008 N 679 и от 22.09.2008 N 864 перечислило ответчику 8 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16 - 22). В письме от 29.09.2008 заказчик просил исполнителя приостановить разработку проекта жилого дома в связи с корректировкой планировочных решений, сообщив, что дальнейшее производство работ будет оговорено дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л. д. 23).

16 марта 2009 года общество направило в адрес ответчика уведомление N 54/07 о расторжении договора от 05.05.2008 N 328-2-/08, в котором потребовало возвратить суммы неотработанного аванса в течение 10 календарных дней (т. 1, л. д. 32). Неисполнение ответчиком требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 5 061 тыс. рублей - суммы неотработанного аванса и 31 068 рублей 92 копеек -
процентов за пользование чужими денежными средствами. Мастерская предъявила встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 128 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании упущенной выгоды, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 450) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения. Эта норма предусматривает специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает
установленный законом максимальный предел (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по встречному иску мастерская обязана документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд установил, и этот вывод не опровергнут заявителем со ссылкой на конкретные доказательства, об отсутствии юридически значимых фактов, подтверждающих наступление убытков по правилам статьи 15 Кодекса. Оценив представленные обществом в
дело доказательства, суды указали, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме. В то же время ответчик, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано правомерно в связи с недоказанностью требований. Правильности данного вывода нижестоящих судов мастерская документально не опровергла.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, и сделанных судами выводов, поэтому они подлежат отклонению.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2
тыс. рублей следует отнести на подателя жалобу - мастерскую.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А53-12065/2009 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

О.В.ЛЕОНОВА