Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А53-29632/2009 Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не учли довод предпринимателя о том, что перечисленная им сумма в уплату налогов включена в реестр требований кредиторов, и кредитором по данной сумме значится налоговый орган. Суду следует предложить предпринимателю уточнить требования, и установить, в какой части заявитель полагает обязанность по уплате налогов исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А53-29632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шаповалова В.Н. (доверенность от 05.07.2010 N 05-07/1), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и третьего лица - открытого акционерного общества Акционерный банк “Южный торговый Банк“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 078/2010-1532,
078/2010-1533), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.) по делу N А53-29632/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьмицкий Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2009 N 607 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что в действиях предпринимателя при перечислении налогов через ОАО АБ “Южный торговый Банк“ (далее - банк) отсутствовала деловая цель - реальность уплаты налогов; усматривается формальность зачисления денежных средств в счет уплаты налогов; у предпринимателя имеется счет в другом банке, которым он не воспользовался; уплата авансовых платежей по ЕСН и НДФЛ произведена раньше установленного в законе срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что на момент перечисления налогов не имел информации об отсутствии денежных средств на корсчете банка, о его неблагополучном финансовом положении. Спорные денежные средства списаны со счета заявителя в полном объеме, ранее предъявленные в банк и неисполненные платежные документы отсутствуют. Наличие счета в ином банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. У налоговой инспекции отсутствуют основания считать налоговую обязанность предпринимателя неисполненной.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без
изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузьмицкого С.И. повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель предъявил в банк платежные поручения от 18.02.2009 N 1, 2, 3, 4 на оплату авансовых платежей по ЕСН и НДФЛ за 2008 год (13 500 рублей). Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако, ввиду недостаточности денежных средств на корсчете банка не перечислены в бюджет.

Приказом Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 в связи с неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уведомлением от 02.07.2009 N 1677 конкурсным управляющим банка названные платежные поручения включены в реестр требований кредиторов, общая сумма требований УФНС России по Ростовской области составила 67 643 521 рубль 99 копеек (третья очередь).

В адрес предпринимателя выставлено требование от 27.07.2009 N 38564 об уплате 12 997 рублей налогов и 70 рублей 44 копеек пени.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес постановление от 10.09.2009 N 607 о взыскании 5 388 рублей 47 копеек налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая обязанность по уплате налогов исполненной, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд указал, что в действиях предпринимателя при перечислении налогов через “проблемный“
банк отсутствовала деловая цель - реальность уплаты налогов; усматривается формальность зачисления денежных средств в счет уплаты налогов. У предпринимателя имеется счет в другом банке - ОАО “Ростпромстройбанк“, которым он не воспользовался, уплата авансовых платежей по ЕСН и НДФЛ за 2008 год произведена раньше установленного в законе срока (срок уплаты авансового платежа по ЕСН - 15.07.2009, по НДФЛ - 15.07.2009, платежи произведены 18.02.2009).

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, пени, штрафа считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, закрепленная статьей 35 Конституции Российской Федерации, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие имущества происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в статье 8 Конституции Российской Федерации. Повторно взыскиваемые денежные средства не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов признается исполненной в тот момент, когда изъятие
части имущества налогоплательщика фактически произошло.

Таким образом, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств со счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учрежден Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Вывод суда о том, что в действиях предпринимателя не имеется деловой цели - реальности уплаты налогов, усматривается формальность в зачислении денежных средств, не основан на доказательствах. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт наличия на счете предпринимателя денежных средств, достаточных для погашения налоговой обязанности; сумма 13 500 рублей списана со счета заявителя. Заведомая осведомленность предпринимателя о предстоящем банкротстве банка не доказана, поскольку платежные поручения датированы 18.02.2009, а лицензия отозвана 04.03.2009. Иные доказательства не представлены. Утверждение суда о том, что предприниматель знал о неплатежеспособности банка ничем не обосновано.

Кроме того, документально не подтверждено, что банк информировал налогоплательщика о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете. Ранее предъявленные в банк и неисполненные платежные документы отсутствуют.

Наличие счета в другом банке не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. Кроме того, расчетный счет в ОАО “Ростпромстройбанк“ открыт не 07.02.2009, как указал суд, а 07.02.2003 (т. 1 л. д. 63), то есть задолго до осуществления спорных операций. Выбор
банка при расчете с бюджетом не ограничен законодательными рамками.

Согласно справке об оборотах от 22.01.2010 предпринимателем производились иные операции в банке, перечисление денежных средств платежными поручениями от 18.02.2009 не являлось единственной операцией по расчетному счету.

То обстоятельство, что предприниматель внес авансовые платежи по ЕСН и НДФЛ за 2008 год ранее установленного срока, не является нарушением закона.

Поскольку денежные средства перечислены на счет в банке, то, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов. Реальность оплаты в банк 13 500 рублей авансовых платежей ЕСН и НДФЛ подтверждена - платежные поручения, мемориальные ордера и выписка банка имеются в деле. Возврат спорных денежных средств предпринимателю не производился. Недобросовестность налогоплательщика при уплате им налогов через банк не доказана.

Кроме того, судебные инстанции не учли довод предпринимателя о том, что перечисленная им сумма в уплату налогов в размере 13 500 рублей включена в реестр требований кредиторов, и кредитором по данной сумме значится Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Несмотря на ошибочность выводов судебных инстанций, суд кассационной инстанции не может принять собственное решение ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд не уточнил, в каком объеме заявитель просит признать обязанность по уплате налогов исполненной. Платежными поручениями от 18.02.2009 уплачено 13 500 рублей. Оспариваемое постановление налогового органа от 10.09.2009 N 607 вынесено в отношении взыскания 5 388 рублей 47 копеек налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

В этом постановлении имеется ссылка на применение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не представлено.

При новом
рассмотрении дела суду надлежит предложить предпринимателю уточнить требования, и с учетом изложенного установить, в какой части заявитель полагает обязанность по уплате налогов исполненной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А53-29632/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН