Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А15-2177/2009 Дело передано на новое рассмотрение, так как ответчик не имел возможности представить возражения по сумме иска, проверить соответствие действительности приведенных в исковом заявлении сведений об оптовой цене, а также проверить, получится ли искомая сумма при сложении истцом указанных в исковом заявлении сумм тарифа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А15-2177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сургут-Каспий“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургут-Каспий“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по делу N А15-2177/2009, установил следующее.

ООО “Кавказрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сургут-Каспий“ о взыскании 317 961 рубля
09 копеек задолженности за потребленный в ноябре-декабре 2008 года газ, количество которого рассчитано по мощности газопринимающих устройств ответчика.

Решением от 05.02.2010 иск удовлетворен. Суд сослался на признание ответчиком того, что присоединенное к газопроводу оборудование кирпичного цеха не имеет приборов учета и непредставление ответчиком контррасчета.

В кассационной жалобе ООО “Сургут-Каспий“ просит отменить решение и отказать в иске, утверждая, что у него имеется исправный прибор учета, по которому расчеты с истцом производились как в 2008-м, так и в 2009 году. Акт обследования состояния газопотребления кирпичного цеха, составленный в одностороннем порядке 28.11.2008, содержит не соответствующие действительности сведения. Таштемиров М.Б., подписавший акт в качестве незаинтересованного лица, является сотрудником ООО “Дагестангазсервис“. Исходные данные, использованные истцом при расчете мощности газопотребляющего оборудования и количестве газа, ничем не подтверждены. Находящийся на территории ответчика кирпичный цех используется физическим лицом, арендующим соответствующий земельный участок, однако в спорный период газопотребляющее оборудование для производства кирпича было опломбировано в связи с отключением газа работниками истца. Те же доводы указывались в отзыве на иск, однако суд оставил их без надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Кавказрегионгаз“ (поставщик) и ООО “Сургут-Каспий“ (покупатель) заключили договор от 01.08.2007 на поставку газа с 01.01.2008 по 31.12.2008. В договоре указан объем подлежащего передаче энергоресурса. В частности, объем поставки в ноябре определен в размере 0,1 тыс. куб. м, в декабре - 0,097 тыс. куб. м. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при отсутствии контрольно-измерительных приборов учета газа у поставщика количество фактически поставляемого газа определяется по приборам учета
газа покупателя, а при отсутствии их у покупателя или несоответствии контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам, отсутствии или нарушении пломб поставщика расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что уполномоченные лица поставщика вправе в любое время в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов. Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов, согласовывается сторонами путем обмена письмами.

Аналогичный установленному договором порядок учета объема передаваемого покупателю газа изложен в пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Названными нормами также предусмотрено, что учет производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и лишь при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя. При отсутствии узлов учета газа у потребителя количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

Таким образом, названными нормативными актами предоставляется право сторонам определить в договоре поставки газа, по чьим приборам будет осуществляться учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на акте обследования состояния газопотребления кирпичного цеха ООО “Сургут-Каспий“, составленном 28.11.2008 работниками ООО “Кавказрегионгаз“
и ООО “Дагестангазсервис“. В акте, в частности, указано на отсутствие узла учета газа.

Суд, приняв расчет задолженности исходя из мощности установок потребителя, не выяснил причину, по которой фактическое количество переданного газа не было определено истцом на основании данных его приборов учета как передающей газ стороны. Необходимость выяснения данного обстоятельства следует из договорных обязательств сторон, согласовавших в пункте 4.1 договора, что учет газа по приборам покупателя осуществляется только при отсутствии или неисправности приборов у поставщика.

Не выяснено, в связи с чем истец при составлении акта обследования от 28.11.2008 не выполнил требования пункта 4.9 договора, предусматривающего, что право проверки в любое время правильности работы контрольно-измерительных приборов должно реализовываться уполномоченными лицами поставщика в присутствии должностных лиц владельца узла учета. Не исследован вопрос о том, согласовали ли стороны список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за состоянием приборов учета, как это предусмотрено названным пунктом договора, и входят ли в число таких работников лица, подписавшие акт от 28.11.2008.

Суд сослался на признание ответчиком факта отсутствия прибора учета газа. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания от 29.01.2010 зафиксированы пояснения представителя ответчика, ответившего на вопрос суда, что оборудование кирпичного цеха фактически присоединено к газопроводу и не имеет прибора учета. Прибор учета находится на бытовом газовом оборудовании (котельной). Данные пояснения не удостоверены подписью представителя ответчика, т.е. не являются фактом признания обстоятельств,
освобождающим другую сторону от необходимости их доказывания. В связи с этим суд должен был дать всестороннюю оценку всей совокупности доказательств, в том числе тому, что акт от 28.11.2008, как единственное основание для определения количества газа расчетным путем, составлен без участия уполномоченных представителей потребителя.

Отраженные в протоколе пояснения ответчика не устраняют неопределенность в вопросе о том, присоединено ли газовое оборудование кирпичного цеха непосредственно к газопроводу поставщика, или газ, поступающий на это оборудование, проходит через узел учета, имеющийся, по утверждению ответчика, в находящейся на его территории котельной. В отзыве на иск ответчик утверждал, что, вопреки сведениям, указанным в акте от 28.11.2008, у него имеется исправный прибор учета, показания которого без возражений приняты истцом при расчетах за декабрь 2008 года. В деле действительно имеется представленный истцом двусторонний акт от 31.12.2008, согласно которому ответчик потребил в декабре всего 1,834 тыс. куб. м газа, тогда как за ноябрь ответчик по расчетам истца потребил 87 552 куб.м. В акте от 31.12.2008 приведены данные о типе газопотребляющего оборудования, типе счетчика, его последние и предыдущие показания (л. д. 16), что подтверждает пояснения ответчика о наличии у него прибора учета.

Противоречия между актами от 28.11.2008 и 31.12.2008, а также содержанием отзыва ответчика и его пояснениями, занесенными в протокол, не устранены.

Истец представил расчет количества газа, потребленного ответчиком за 12 дней ноября 2008 года - 87 552 куб.м, исходя из часового расхода на одну горелку оборудования по изготовлению кирпича - 3,04 куб. м, количества горелок (100) и полного цикла изготовления кирпича - 12 дней. Однако расчет взыскиваемой суммы (317 961 рубль 09 копеек)
истцом не представлен.

При отсутствии расчета взыскиваемой суммы вменение ответчику того, что он не представил контррасчет, неправомерно. В такой ситуации ответчик не имел возможности представить возражения по сумме иска, проверить соответствие действительности приведенных в исковом заявлении сведений об оптовой цене 1 000 куб. м - 1861 рубль (без налога на добавленную стоимость), а также проверить, получится ли искомая сумма при сложении указанных истцом в исковом заявлении составляющих тарифа за 1 000 куб. м газа (1861 рубль + 335 рублей (НДС) + 156 рублей 37 копеек тарифа за транспортировку + 97 рублей 92 копейки за снабженческо-сбытовые услуги) и умножении суммы этих составляющих на расчетный объем - 87 552 куб.м.

При проведении данных арифметических подсчетов получается результат, существенно меньший, чем сумма исковых требований.

Неисследованность существенных для разрешения спора обстоятельств является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 по делу N А15-2177/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

В.Ф.КУХАРЬ